Все про види демократії та ймовірності її у Білорусі

Всё о видах демократии и вероятности её в Беларуси

Епоха домінування демократії триває вже 100 років ― більшість держав проголошує ідеали народовладдя, закріплює їх у Конституції. Правда, в добрій половині прикладів від них залишається тільки назва, та й політичні системи різних країн істотно відрізняються. Тому корисно знати основні теорії та моделі демократичного устрою. Почнемо з короткого екскурсу в історію сучасної демократії.

Піднесення демократії

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиКількість демократій по шкалі політичних режимів Polity 4 ― незважаючи на тимчасові відкати, демократичних країн стає все більше

Шлях до всенародного обрання президентів і парламентів почався з трьох революцій (Англійської, Американської та Французької) і тривав весь XIX століття.

Перша атака ідеї народної влади на домінуючий монархічний принцип була відбита військовим поразкою Наполеона і відновлення правління Бурбонів у Франції. Однак демократично-республіканський дух Французької революції залишив незгладимий слід. З моменту відновлення монархічного ладу в 1815 році до початку Першої Світової війни в 1914 році по всій Європі систематично здійснювалася політична участь та представництво народу.

У Сполученому Королівстві після 1815 року виборчий корпус налічував близько 500 000 заможних власників (близько 4% населення у віці старше 20 років). Законопроект про реформу 1832 року знизив вимоги до власності на нерухомість і розширив число виборців до 800 000. Наступне збільшення до 2 мільйонів сталося з другим законопроектом реформи 1867 року. У 1884 році обмеження на власність були ще більш ослаблені, і електорат збільшився приблизно до 6 мільйонів чоловік (майже третина населення старше 20 років і більше трьох чвертей всіх дорослих чоловіків), — наголошує Ханс-Херман Хоппе

Процес демократизації суспільства тривав і набирав обертів. Революції першої чверті XX століття повністю поховали старий порядок. Нова епоха «породила потребу в масовому виправданні (або масової легітимації) форм правління та інститутів, а також зовсім нових політичних суб’єктів, таких як народ. Коли традиційні легітимності, а також принципи династичного успадкування були повсюдно дискредитовані (що сталося найпізніше в період після Першої світової війни), повинні були змінитися і виправдання політичного правління», — пише політолог Ян-Вернер Мюллер

У роки холодної війни протиставлення демократії і тоталітарних/авторитарних режимів остаточно увійшло в науковий мейнстрім. Політологи прагнули визначити мінімальний набір властивостей, характерних для кожного режиму.

Ендрю Хейвуд сформулював кілька типових питань для визначення політичного режиму:

  • Кому, власне, належить влада? Обмежується політичне участь верхами суспільства або воно охоплює все населення?
  • Як досягається суспільна згода або підпорядкування — через застосування сили або загрози силою, через переговорний процес і «торг», через компроміс?
  • Має урядове управління централізований або децентралізований характер? Які стримуючі фактори і противаги діють у політичній системі?
  • Як відбувається завоювання і передача влади? Чи є система відкритої та змагальної або вона закрита для конкуренції політичних сил?
  • Які відносини між державою та індивідом? Як розподіляються права між урядом і громадянами?

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиНа основі таких критеріїв виникли індекси демократії ― часто вони відображають суб’єктивні думки експертів, але деяке уявлення все-таки дають. Індекс демократії 2017 від The Economist Intelligence Unit. Індекс складений з п’яти категорій, що відображають стан демократії: виборчий процес і плюралізм, діяльність уряду, політична участь, політична культура, громадянські свободи. У підсумковому рейтингу країни поділяються на чотири категорії: повна демократія (8-10 балів), недосконала демократія (6-8 балів), гібридний режим (4-6 балів), авторитарний режим (0-4 бали)

Але не можна піддаватися оманливого відчуття, що демократія працює за єдиними правилами, які можна механічно завчити і повторити. Виборчі системи, участь громадян, роль партій, моделі поділу влади ― все це реалізується абсолютно по-різному. Неможливо скопіювати шведська або американський досвід, якщо для цього немає відповідних умов. У кожній країні формується свій набір політичних норм, які лише частково повторюються в інших місцях. Є лише якісь загальні моделі, які склалися за час еволюції політичної теорії і практики. І найпопулярнішою з них є ліберальна демократія.

Ліберальна і неліберальна демократія

Класичні ліберали в рівній мірі критикували абсолютизм монархів і влада натовпу. Диктат монарха чи народу загрожує природних прав людини. Необмежене народовладдя легко перетворюється в коллективистскую диктатуру:

«Ниспровергнутые закони, розігнані суди, безсила промисловість, издыхающая торгівля, неоплачені борги, народ, доведений до злиднів, розграбована церква, армія і громадянське суспільство в стані анархії, анархія, яка стала державним устроєм, кожне людське і боже створення, принесене в жертву ідолу народної довіри, і як наслідок — національне банкрутство», — писав Берк в «Роздумах про революцію у Франції».

Така перспектива лякає, тому ліберальна демократія повинна була примирити народовладдя з індивідуальною свободою. Розроблялися різні варіанти стримувань і противаг, що запобігають концентрацію влади. Краще всього ці проблеми проаналізував Алексіс де Токвіль.

«Токвіль побачив основну небезпеку свободі в демократії, яку він, подібно античним авторам, схильний був розглядати як негативне явище, що виражається насамперед у пануванні принципу загальної рівності і колективної волі як вищої інстанції, що не допускає будь-яких проявів індивідуальної свободи. Динаміка демократії визначається для нього її внутрішнім протиріччям — раскрепощая індивіда від традиційних обмежень станового суспільства, вона в той же час створює нові, значно жорсткіші, форми соціального контролю. Він визначає це нове явище у старих термінах, говорячи про демократичний деспотизмі і «тиранії більшості».

Цей новий вид деспотії є набагато гіршим, ніж всі попередні форми деспотії та тиранії, оскільки встановлює новий масштаб контролю над особистістю, прагнучи вже не просто до фізичного примусу індивіда, але впливу на розум і душі людей. Токвіль прагнув знайти певний противагу цій новій формі деспотизму в аристократичному принципі, містить у собі ідею невід’ємних і спадково охоронюваних прав особистості. Токвіль виступає у світовій історії як творець нової теорії демократії, саме — ліберальної демократії, де принцип формальної рівності поєднувався з гарантіями прав меншин та індивідуальної свободи особистості», — пише історик Андрій Медушевський

Класичний приклад ліберальної демократії ― США часів президента Ендрю Джексона. Прихильники Джексона «були дуже прихильні до ідеї вільного підприємництва і вільних ринків, при цьому вони не з меншим завзяттям були проти особливих субсидій і монопольних привілеїв, що надаються урядом бізнесу або будь-якими іншими групами. Вони вважали дуже важливим звести до мінімуму розмір уряду як на федеральному рівні, так і на рівні штатів. Вони вірили, що роль уряду повинна бути зведена до охорони прав приватної власності. У грошовій сфері це передбачало відділення держави від банківської системи і перехід від інфляційних паперових грошей і банківської діяльності з частковим резервуванням до системи, заснованої виключно на дзвінкій монеті і 100%-ном резервування», — зазначав Мюррей Ротбард

Читайте також:   Поліція в Чечні посилила заходи безпеки в період свят

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиЕндрю Джексон, президент США з 1829 до 1837 роки. Вважається одним із засновників Демократичної партії. Його називають одним із найжорстокіших президентів США. Саме він прийняв Закон про виселення індіанців, переселивши корінні народи т. зв. Індіанські Території (тепер штат Оклохома)

Класична ліберальна модель жорстко обмежує політичну сферу. Національна оборона, зовнішня політика, правопорядок ― ось типові питання для державних зусиль. Все інше можна вирішити на рівні місцевих громад, товариств взаємодопомоги та інших приватних ініціатив. Це позбавляє людей від втручання уряду в приватне життя, нав’язування чужих цінностей і стандартів. Таку демократію захищав розвинений парламентаризм і виборчий ценз, який знижував вплив соціалістичних партій. Але по мірі розширення виборчого права, цензова демократія власників поступово відходила у небуття. Зростання популярності лівих і зростаюче державне втручання поховали класичну модель ліберальної демократії.

Прогресивні інтелектуали кінця XIX – початку XX століття прагнула до «розвиваючої демократії» ― моделі активного держави, вирішального численні суспільні проблеми. Її відстоюють ліві ліберали, «зелені» та соціал-демократи. Термін «ліберальна демократія» з часом став синонімом західних політичних режимів ― відкритого суспільства, про яке писав Карл Поппер. Пік віри в ліберальну демократію припав на роки після розпаду СРСР, коли було модно розмірковувати про «кінець історії».

«Ліберальна демократія опирається на три різних набору прав: права власності, політичні права і громадянські права. Перші забезпечують власникам та інвесторам захист від експропріації. Другі гарантують, що групи, які перемагають в електоральному змаганні, можуть прийти до влади і визначати політику на свій розсуд — якщо ця політика не порушує права інших двох категорій. Нарешті, цивільні права гарантують людям рівне ставлення з боку закону і рівний доступ до державних послуг кшталт освіти», — зазначають політологи Дені Редрик і Шарун Муканд

Трохи пізніше стало зрозуміло, що далеко не всі слідують цьому шаблону. У 1997 році Фарід Закарія ввів у політичну науку модель «нелиберальной демократії» ― поєднання вільних виборів з обмеженням громадянських і політичних прав. З цього моменту «демократії з прикметниками» росли як на дріжджах: суверенна, обмежена, невільна, формальна ― як тільки не називають перехідні режими в Туреччині, Малайзії, Сінгапурі і т. д. В цілому, ентузіазм з приводу ліберальної демократії в останні роки різко знизився. Розмови про кризу демократії заполонили західні ЗМІ з-за Брекзита і перемоги Трампа, коли експерти та провідні медіа виявили, що результат голосування далеко не завжди відповідає їх уявленням про прекрасне.

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиРеакція прихильники Хілларі Клінтон на повідомлення про обрання президентом США Дональда Трампа, 8 листопада 2016 року, фото REUTERS

Праві ліберали ніколи не схвалювали розширення урядових функцій, але вони все ще цінують демократію за політичну стабільність. Мізес стверджував, що вона «дозволяє адаптувати уряду до бажань керованих без насильницької боротьби». Оскільки призначення держави полягає в захисті прав власності, підтриманні правопорядку і світу, необхідний такий лад, який гарантує дотримання даних умов. Аристократія і монархія не можуть це забезпечити, коли стикаються з кризою легітимності. Віра у монарха і особливі права еліти легко втрачається під впливом революційних теорій і практик.

Довіру до демократичних інститутів більш стійко. Відповідно, ймовірність масштабних потрясінь значно нижче. Але наскільки значимо це перевага, настільки небезпечна зворотний бік демократії, коли «від імені народу, для народу, за допомогою народу» систематично порушуються права людини. Набагато важче чинити опір агресії держави проти волі і власності, коли воно прикривається волею більшості. Це найпомітніше в наступній моделі демократії.

Колективістська демократія

Колективістська модель демократії типова для Франції часів революцій:

«Демократична традиція є за своїм походженням переважно французької, і в XIX столітті набирає з индивидуалистическим лібералізмом в антагоністичні стосунки», — зазначав Хайєк.

З часів Руссо її прихильники вірили в загальний суверенітет нації, джерелом якого є відмова людини від частини своїх прав. Загальна воля втілюється в результатах референдумів і рішеннях народних зборів. Колективістська демократія найяскравіше проявилася в якобинстве і Паризькій комуні .

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиУ Паризькій комуні відмовилися від ліберального принципу поділу влади, всі рішення приймалися обраним Радою та її комісіями

У XX столітті тоталітарне розуміння демократії відстоювали прихильники фашизму, націонал-соціалізму і комунізму. Ось що писав найбільший ідеолог фашизму Джованні Джентіле:

«Фашистська держава ― є народна держава і, як таке, демократична держава par excellence. Відповідно, відносини між державою і громадянином (не тим чи іншим конкретним громадянином, але всіма громадянами) настільки тісні, що держава існує лише тоді і лише остільки, коли і оскільки громадянин виступає як причина його існування».

«Справжню» органічну демократію фашистів протиставляли «прогнилої буржуазної системи», мовляв, тільки фашизм долає відчуження держави та особистості, зводячи їх в одне ціле (більш докладно про фашизм можна прочитати тут). Аналогічні міркування звучали в СРСР та країнах «народної демократії» ― соціалістичних режимах начебто НДР, ПНР, КНДР та ін

«Використання демократичного антуражу (партії, вибори, референдуми, народні збори) перетворилося на усталену практику, навіть найжорсткіші диктатури продовжують гру у народовладдя. Такі режими ― дітище епохи масової політики (за винятком збережених абсолютних та дуалістичних монархій). Фіктивні виборчі кампанії, ручні парламенти і безпорадна опозиція потрібні диктаторам для ілюзії законності їх правління. Критики завжди говорять про величезний ризик сповзання всіх демократій подібні колективістські диктатури.

Демократія за визначенням є колективістської ідеєю, а саме: ми все повинні вирішувати разом, і ці рішення стають для нас всіх обов’язковими. Це означає, що в умовах демократії практично все має суспільне значення. Фундаментальних меж такої колективізації не існує. Якщо більшість (насправді уряд) захоче, то воно може прийняти рішення, що зобов’язує нас усіх ходити по вулицях у середньовічних обладунках, бо так безпечніше. Або вбиратися клоунами, тому що це піднімає настрій. Ніякої індивідуальної свободи. Зате повна свобода для постійно зростаючого втручання уряду в особисте життя людей. Саме це і відбувається в демократичних суспільствах.

Політичний курс, звичайно, може змінюватися і часом навіть повертати назад — наприклад, від більшої регламентації до меншою і навпаки, — але в довгостроковій перспективі західні демократії неухильно рухаються до все більшого втручання в життя людей, до все більшої залежності від держави і до все більш високим бюджетних витрат».

Франк Карстен, «По той бік демократії»

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиПодібна модель діяла в СРСР та інших країнах соціалістичного блоку: НДР, ПНР, КНДР та ін. Як ми бачимо, в реальності колективістська демократія обернулася диктатурою певної групи.

Читайте також:   До "Матільди": нова опричнина і ідея сакрального терору в сучасній Росії

Помірний варіант колективістської моделі ― солідаризм і християнська демократія. Найбільший філософ – неотомист Жак Марітен шукав компромісну модель, яка примирить крайнощі індивідуалізму та колективізму. Марітен зазначав: «Для демократичних країн сьогодні найголовніше завдання — розвивати соціальну справедливість і вдосконалювати управління світовою економікою, а також захищати себе від тоталітарної загрози ззовні і тоталітарної експансії в світі. Але переслідування цих цілей неминуче містить у собі ризик того, що занадто багато функцій суспільного життя будуть контролюватися державою зверху, і ми неминуче повинні будемо йти на цей ризик до тих пір, доки наше уявлення про державу не буде відновлено на справжніх і початкових демократичних підставах, до тих пір, доки політичне суспільство не поновить свої структури і свідомість, так що люди виявляться більшою мірою здатні реалізувати свободу, а держава стане реальним інструментом загального блага для всіх».

Християнські демократи вплинули на сучасний правозахисний рух в плані поєднання колективних та індивідуальних прав, вони намагалися зберегти почуття спільності на основі демократичних процедур. Такий помірний підхід допоміг залікувати рани післявоєнній Німеччині та Італії, де християнсько-демократичні партії домінували багато десятиліть.

Плюралістична демократія

На сучасну демократію можна дивитися з різних точок зору , однією з найвпливовіших стала модель «плюралістичної демократії». Вона виходить з того, що основні учасники політичної боротьби ― групи інтересів, а не окремі люди або весь народ. Плюралістична теорія виникла під впливом робіт Артура Бентлі, який відзначав у «Процесі управління» (1908 р.), що «суспільство – це не що інше, як сукупність різних груп інтересів, а їх кількість обмежується лише одним показником – інтересами, заради яких вони створені і діють».

Групи інтересів можуть бути дуже різноманітні ― традиційні спільноти (клани, племена, общини), потужні інститути на зразок церкви, профспілок та бізнес-асоціацій, численні НДО. Для досягнення своїх цілей використовується весь арсенал засобів, включаючи просування своїх кандидатів в органи влади, політичний активізм і лобізм. Велика частина сучасних демократій підходить під цей опис.

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиУмовна модель формування еліт при плюралістичної демократії

Плюралістична модель формує культуру терпимості до різноманітності думок і інтересів. Це дуже важливо для сучасних складних товариств, в яких співіснує безліч релігійно-етичних систем, стилів життя та політичних рухів. Тим не менш, у плюралістичної моделі є два фундаментальних ризику:

  •  Війна всіх проти всіх. Плюралисты (Гарольд Ласкі, Девід Трумен, Роберт Даль) вірили в силу демократичного консенсусу, але суперечності між групами часом загострюються до такої міри, що з’являється реальний ризик розпаду суспільства на ворогуючі фракції. Наприклад, який компроміс може бути у прихильників і противників абортів? Або у адептів «русского мира» і борців за національне відродження? Найгіршим прикладом такого сценарію став сучасний Ірак, де замість плюралістичної демократії після 2003 року почалася жорстока сутичка шиїтів, сунітів та курдів. Тільки розвинена громадянська культура запобігає такий результат, тому далеко не скрізь у плюралістичної системи є шанс на успіх.
  •  Втома від плюралізму. Порівняно невеликі групи тиску мають найвищу мотивацію і хороші можливості, щоб добиватися свого. До якогось моменту більшості легше підкорятися активістам, ніж давати відсіч. Бюрократія реагує на сигнали від груп тиску, тому активна меншість («зелені», наприклад) перетворює свої уявлення в нові регулятивні норми.

Як пише Нассім Талеб, «коли якесь моральне правило сформувалося, досить відносно невеликого числа непримиренних прихильників, розподілених географічно, щоб диктувати суспільству нову норму». Але поступово пресинг наростає і величезна кількість людей відчуває зростаючу тривогу й невдоволення. На виході виникає феномен горезвісного «популізму», коли «забуті люди» голосують за відновлення статус-кво. Інакше кажучи, в плюралістичній моделі закладено механізм самознищення ― рано чи пізно з’являються політики, які позбавлять більшість від груп тиску. На наших очах це відбувається в Східній Європі, де популярність партій Віктора Орбана, Ярослава Качиньського і Андрія Бабиша виникла на ґрунті втоми від європейської бюрократії, культурних воєн і т. п.

Елітарна демократія

Протилежною моделлю є елітарна демократія. Суперечка між «плюралистами» і «элитистами» давно йде в політичній науці. Принципи елітарної демократії випливають із робіт Гюстава Лебона, Хосе Ортега-і-Гассета, Гаетано Моска, Вільфредо Парето і Роберта Міхельса. До речі, одним з видатних представників цього напрямку думки був уродженець Білорусі Мойсей Острогорский.

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиМойсей Якович Острогорский ― класик політології, автор роботи «Демократія і політичні партії». У його честь в Білорусі названий Центр Острогорского

«Політична функція мас в демократії полягає не в тому, щоб нею керувати; вони, ймовірно, ніколи не будуть на це спроможні.
Фактично керувати буде завжди невелика меншість, при демократії так само, як і при самодержавстві. Природною властивістю будь-якої влади є концентрація… Але потрібно, щоб правляча меншість завжди знаходилося під загрозою. Функція мас в демократії полягає не в тому, щоб керувати, а в тому, щоб залякати управителів. …Ці управителі будуть вести себе інакше, якщо їм доведеться мати справу з більш освіченими виборцями; вони їх будуть більше залякувати. Ось чому дуже важливо в демократії піднімати інтелектуальний і моральний рівень мас: разом з ним автоматично піднімається моральний рівень тих, які покликані стояти вище мас», —

М. Я. Острогорский, «Демократія і політичні партії»

Демократичність елітарної моделі забезпечує вільна конкуренція за голоси виборців. Вибори — засіб оновлення влади і громадського контролю, але в інший час громадяни віддають управління в руки політиків.

Читайте також:   Негода стала причиною відключення електрики у Тверській області

Політологи Т. Дай і Л. Зіглер так описують елітарну модель:

  • є меншість, що володіє владою і розподіляє матеріальні цінності, і більшість, не визначає державну політику;
  • еліти формуються переважно з представників вищої соціально-економічного прошарку суспільства;
  • перехід в еліту повинен бути повільним і тривалим для збереження стабільності та уникнення радикалізму;
  • еліти єдині в підході до основних цінностей соціальної системи та збереження самої системи;
  • державна політика відображає не вимоги мас, а панівні інтереси еліти;
  • правлячі еліти схильні порівняно слабкому прямому впливу з боку байдужою частини громадян

Класичний приклад елітарної демократії ― Японія. Ліберально-демократична партія з невеликими перервами керує з 1955 року. Непорушний альянс бюрократії, великих компаній та провідних ЗМІ робить результат виборів практично вирішеним. Періодично виникає чехарда прем’єрів не змінює суті, оскільки всі провідні політики представляють добре відомі родини. Наприклад, батько Сіндзо Абе був міністром закордонних справ, а дід – прем’єр-міністром. «Японська парламентська опозиція подібна хору класичної грецької трагедії. Її одноманітні коментарі про стан нації і нарікання на гріхи ЛДП ритуальні та нешкідливі», — пише журналіст Карел ван Вольферен. Привнесені американцями демократичні процедури анітрохи не заважають правління еліт.

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиЛіворадикальний соціолог Чарльз Райт Міллс розробив теорію владної еліти ― взаємопроникних привілейованих груп

Елітарна модель хороша тим, що вона посилює відповідальність політиків і підвищує якість управління. Сучасна політика часто нагадує фрік-шоу з співаками, спортсменами, коміками в ролі мерів, депутатів, кандидатів у президенти і т. д. Коли існують неформальні бар’єри для входу, вдається уникнути попадання випадкових людей. Негативною стороною є корупція, прийняття рішень на користь верхівки. Тривала стагнація Японії стала гарним прикладом нездатність правлячих груп провести реформи і відмовитися від підтримки привілейованих корпорацій.

«Вчися брати участь, беручи участь»

Ще однією моделлю є демократія участі (К. Пейтман, Н. Боббіо, П. Бахрах та інші, переважно ліві автори). Це повна протилежність елітарної моделі ― потрібно максимально залучати громадян до ухвалення рішень, проводити регулярні референдуми, громадські слухання та громадські ініціативи (як любила говорити Керол Пейтман «вчися брати участь, беручи участь»). Елементи демократії участі можна зустріти в більшості європейських країн, хоча найчастіше згадують швейцарський досвід прямої демократії.

На перший погляд немає нічого краще, ніж активні громадяни, залучені в життя країни. Але варто пам’ятати, що на практиці мова йде про постійне прийняття рішень одними людьми інших. Причому коло питань у сучасних реаліях практично необмежений. Нічого не варто проголосувати за будь-які ініціативи, якщо вони тебе прямо не стосуються. Наприклад, заборонити релігійні школи, свідомо знаючи, що твої діти туди не підуть. Саме так більшість може зробити життя абсолютно нестерпним. Колективна безвідповідальність і тиранія натовпу є ключовим ризиком демократії участі. Ймовірно, ця модель краще всього підходить на місцевому рівні, де люди більшою мірою усвідомлюють наслідки своїх рішень.

Висновок

Природно, цим моделі демократії не вичерпуються. Тут мова йде про деяких основних підходах. Який з них виявиться актуальним для Білорусі ― відповідь на це питання залежить від сценарію демократизації (якщо вона відбудеться). Якщо нинішнє керівництво утримає владу ще пару десятиліть, система може поступово трансформуватися в елітарну демократію або гібридний режим («демократію з прикметниками») зі скромним участю опозиції. Більшість білорусів відвикло від політичної активності, тому цей сценарій цілком можливий.

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиПісля розгону Полишаючи-2010 і жорстокого придушення «мовчазних акцій протесту» в Мінську влітку 2011 року, інтерес до політики в білоруському суспільстві відчутно спав. Фото 19 грудня 2010 року, Мінськ.

Плюралістична модель імовірна при революційної демократизації. Тоді на поверхні виявляться численні лінії розлому в нашому суспільстві: ставлення до Росії і Заходу, національному відродженню, вільному ринку. Найближчий приклад розколотої демократії ― Молдова, яку хронічно стрясають корупційні скандали на тлі протистояння проросійських і проєвропейських сил.

Втім, успішні ринкові реформи залишають шанс на формування демократичного консенсусу і подолання примар радянського минулого. Ключовим є грамотне використання «вікна можливостей», яке відкриється в момент швидких політичних змін. Якщо воно буде витрачено даремно, шанси для глибоких реформ різко скоротяться. В цілому варто погодитися з Фарідом Закарія ― дуже важко зберегти стійку демократію без повноцінного капіталізму:

«Необхідно, щоб у демократії були органічні коріння в суспільстві. Як можна підтримати ці органічні коріння? Я багато думав про це. Західний досвід демократій в якомусь сенсі унікальний; за тисячоліття на Заході відбулося безліч подій — від виникнення незалежної церкви до своєрідного феодалізму, при якому феодальні сеньйори були дуже сильні по відношенню до королям. Можна повернутися ще далі в минуле і подивитися на географію і спосіб структурування Європи, які призвели до виникнення безлічі незалежних національних одиниць. Всі ці фактори мали велике значення.

Але найбільш дієвою і життєздатною змінної є капіталізм. Це сила, яка змінила світ за останні триста років. Капіталізм повністю зруйнував три тисячі років писемної історії. Він повністю змінив феодальні і аграрні суспільства. Але найголовніше — він життєздатний: капіталізм може діяти в Південній Кореї, він може діяти в Тайвані, він може діяти в Чилі, він може діяти в Ізраїлі, він може діяти в Ірландії. Найкраще в капіталізмі з того, що мене цікавить, — це його політичні та соціальні наслідки. Він створює об’єднання людей, незалежних від державної влади. Люди люблять говорити про громадянське суспільство, і це здорово, але найважливіше — це здатність протистояти організованій державної влади. На це здатні тільки церква і капіталізм. На мою думку, якщо шукати щось, здатне призвести до таких змін, то найкраще, що можна зробити, виявляється заохочення підприємництва та капіталізму», —

Фарід Закарія, «Неліберальна демократія п’ять років потому»

Всё о видах демократии и вероятности её в БеларусиАвтор статті — магістр політичних наук Максим Стефанович

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *