Володимир Горбулін: найближчим часом готує нам всім чимало викликів, з якими можна впоратися лише спільно

Перший віце-президент Національної академії наук, доктор технічних наук, лауреат Державних премій СРСР і України в галузі науки і техніки Володимир Горбулін — особистість легендарна. Він блискучий аналітик, чиї статті або інтерв’ю розбирають на цитати, а книги стають бестселерами (у березні вийшла книга «Мій шлях в Задзеркаллі», яка викликала великий резонанс), дотепний і іронічний оповідач, володіє феноменальною пам’яттю і найглибшими знаннями.

У своїй статті для газети Володимир Горбулін розмірковує про підсумки президентської гонки.

Вибори президента в Україні — це завжди акт символічний і має мало відношення до реальності. Це не вибір головного менеджера, верховного головнокомандувача або стратега екстра-класу — це вибір людини, «відповідального за все». Особливо за те, за що він не може бути відповідальним в принципі. Наших співгромадян взагалі мало турбують питання підпорядкованості, підвідомчості або повноважень. Президент — це «козел відпущення», точка проектування негативу за все, що відбувається в житті. Конкретної людини ненавидіти і звинувачувати в своїх невдачах набагато простіше, ніж абстрактні «обставини», або, не дай боже, реально оцінити свої зусилля…

Однак напружена і нервова виборча президентська кампанія завершилася, і суспільство готується до вступу в повноваження нового президента. Втім, завершилася юридично — де-факто ці вибори виявилися значно більшою подією, ніж банальне переобрання керівника держави (правда, як вірно деякі відзначають, походили вони не стільки на раціональний вибір між кандидатами, скільки на битву релігійних груп, ревно і некритично вірять у своїх кумирів).

Ці вибори стали і лінією нових розломів в суспільстві, нового підходу до дискусії (скоріше, відсутність такого) про майбутнє країни, наочного прояви нових технологій у політичному процесі і однозначної тенденції вірити в просте і зрозуміле куди охочіше, ніж розбиратися в складному і не цікавий. Останнє і стало безпосередньою причиною результату, який ми побачили в першому і другому турі.

Закінчилися ці вибори передбачувано? Швидше за все, немає. Закінчилися вони логічно (як би це не було парадоксально)? Швидше за все, так. Перший (останній?) президентський термін Петра Порошенка закінчився. Перший (і останній?) президентський термін Володимира Зеленського починається. Однак у будь-якому випадку правильно було б підвести своєрідну проміжну риску під цими подіями — удачам і невдач старої влади, викликів перед новою командою і тими стратегічними завданнями, з якими зіткнемося ми всі — незалежно від «кольорових» або «процентних» уподобань.

«Ехо-камера для президента»

Королі дивляться на світ дуже спрощено: для них усі люди — піддані. Антуан де Сент-Екзюпері, «Маленький принц»

Можна було б багато і продуктивно міркувати про стан країни в 2014 році і що дійсно вдалося зробити за цей період, проте це може стати бездонною темою для розмови. Куди цікавіше зрозуміти, що ж дійсно вдалося, і чому очевидні для Порошенка «Перемоги» перетворилися в тотальну «Зраду» під час голосування в 2019 році.


У 2014 році Петро Порошенко став єдиним президентом, обраним у результаті першого туру виборів. Фото з сайту президента України

Петро Порошенко, як і багато попередніх йому президенти України, став жертвою власного характеру і власної управлінської традиції». Безумовно, розумний, енергійний, здатний швидко орієнтуватись в складних ситуаціях, — управлінських питаннях він часто виявляв дуже зрозумілу по-людськи, але неприпустиму з професійної точки зору рису — довіряти «своїм» або впадав у мікроменеджмент.

Навіть якщо ці «свої» були абсолютно не готові до яке зазнає на них відповідальності або могли виявитися не зовсім «лицарями без страху і докору» (втім, я абсолютно впевнений, що всі питання можливої корупції — справа суто правоохоронних органів, а не дозвільних домислів). Друзі, колишні колеги, знайомі, підлеглі по «Рошен» — саме вони стали «кузнею кадрів» нової команди.

Це можна було б зрозуміти на етапі 2014 — початку 2015 років, коли ситуація була особливо складною, коли потрібні були люди, які хоча б не зрадять. Однак, починаючи з 2015 року, ця «негативна кадрова селекція» стала працювати проти Петра Олексійовича — важливі посади зайняли люди, які в повній згоді з «принципом Пітера» не просто досягли на них свого рівня некомпетентності, але в деяких випадках серйозно зробили крок за нього.

Інший аспект цієї кадрової політики (яким Петро Порошенко не особливо опирався) також очевидна — конформізм цих людей по відношенню до будь-яких побажань першої особи (адже зв’язок між ними була не стільки професійної, скільки емоційно-особистісної). І дуже швидко це призвело до формування дуже щільного та стійкого «інформаційного кулі», в якому існував Порошенко (або, як прийнято тепер говорити, якийсь варіант особистої «ехо-камери»).

Будь-який крок і рішення славословилися і майже ніколи не оспорювалися. Критика будь-яких дій розглядалася з великою підозрою. Складно сказати, наскільки Петро Порошенко сам посприяв створенню такої ситуації, але вона в будь-якому випадку склалася і впливала на процеси, що відбуваються.

До всього цього можна додати ще одну важливу проблему — пристрасть до постійного контролю кожного процесу. Петру Олексійовичу явно важко дається делегування — він хоче бути в курсі будь-яких «виробничих» дрібниць. Можливо, без цього не можна побудувати велику бізнес-імперію майже з нуля, але керувати державою так не вийде — велика кількість таких дрібниць здатне задавити собою будь-якого.

Результат закономірний — явна втрата контакту з очікуваннями більш широких мас громадян. Ці бажання і настрою відкидалися як незначні або інспіровані (політичними опонентами, ворогами, несвідомими громадянами). У самому гіршому випадку — просто ігнорувалися. Замість того щоб з ними працювати і враховувати при формуванні стратегій розвитку, були обрані кілька пріоритетів, які, хоча дійсно мають важливе стратегічне значення, але в підсумку зіграли проти самого Петра Олексійовича.

Безумовне завоювання цих років — безвізовий режим з ЄС. Правда, деякі експерти говорять про те, що левова частка юридичних зусиль на цьому шляху була здійснена ще при президентстві Віктора Януковича. Цілком можливо, що це і так. Однак без залізної волі першої особи, без його завзятості і напору ми цілком могли очікувати його приблизно стільки ж, скільки і Туреччина (тобто з початку 80-х років минулого століття) — так що роль Порошенка тут очевидна.

І багато українців змогли скористатися цією можливістю. Хочу особливо підкреслити — особливо активно цим користуються молоді українці. Всі ці перельоти лоукостами, проживання в готелях, подорож відносно недорогими автобусами в самому ЄС — це дуже сприяло розширенню географії подорожей українських громадян. І можемо не сумніватися, що з цих поїздок вони приїжджали і порівнювали, «як там» і «тут». Є підозра, що порівняння не йшло на користь «тут»… Якщо доповнити це постійної негативної інформаційної порядком денним про «катастрофічний стан України та її громадян» (нав’язувану як українським, так і російським телебаченням), то все стане на свої місця.


Заслугою Петра Порошенка стало формування міжнародної антиросійської коаліції. Фото з сайту президента України

Схожа історія і з Томосом. Знову ж таки, Петро Олексійович не був першим з українських президентів, хто перейнявся питанням отримання незалежної церкви для України. Не був він в цьому навіть другим або третім. Проте кон’юнктура моменту, поєднана з системною роботою АП в тісній зв’язці з УПЦ КП, дали свої плоди саме тут і зараз.

Важливість цієї події, безумовно, ще належить осмислити — це якраз ті елементи фундаменту нації, на яких вона стоїть (причому не тільки для людей глибоко віруючих — не дарма в процесі отримання Томосу частина лідерів думок називали себе атеїстами УПЦ КП», підкреслюючи ідеологічний, а не релігійний характер підтримки). Однак подальший інформаційний шум навколо цієї події, активне залучення самого Петра Олексійовича у всі ці поїздки по Україні з Томосом — не додали йому популярності, а, швидше, навпаки.

Релігія — тема взагалі дуже чутлива, і з нею завжди потрібно бути гранично обережним — це ще небезпечніше, ніж спроби прикурити сигарету від палаючої шашки динаміту на бенозоколонке. До честі команди Порошенка їм вдалося не допустити вибуху. Однак і єдності суспільства домогтися не вдалося — ті, для кого це було важливо, тріумфували й переконувалися в єдино можливому виборі, противники автокефалії лише зміцнилися у своїй впевненості в неприйнятність для них чинного режиму. А куди більша кількість байдужих до цим церковним ігор людей просто не помітили того, що відбувається, або зробили для себе висновок про дивні пріоритети влади.

Мова, армія, опір агресору — все це не стало домінуючим наративом для населення України. І, думається, стогнати з цього приводу просто безглуздо — реальність така, яка є.

За великим рахунком проблема Петра Порошенка на цих виборах виразилася в простому, але критично важливому посиланні — його гасла не відсилали до майбутнього. Запропонована ним рафінована «українська консервативна ідея», апелює до речей, які для 2/3 громадян були не суттєві або не усвідомлювалися такими, пройшла повз електоральних уподобань. «Мова, віра, армія — це не зовсім про світлий образ майбутнього. Це консервування цінностей, але не програма «вибухового розвитку». З цієї тріади не складався відповідь на питання: «Що завтра?» Точніше, не таку відповідь, який хотів би почути більшість.


За час свого президентства Петро Порошенко близько сорока разів побував у зоні бойових дій. Фото з сайту президента України

Складно не помітити, що до кінця свого терміну Петро Порошенко все сильніше став схожим на третього президента Віктора Ющенка — в риториці, у пріоритетах, в акцентах. Результат виявився таким же. Умовно, Порошенко говорив про стратегічному рівні проблем країни, але цей рівень виявився нескінченно далеким від більшості громадян, які мислять суто оперативно-тактичними характеристиками: сьогодні — купити хліб, завтра — заплатити за комунальні послуги. Для багатьох з них зовнішня політика — це щось безмежно далеке від реальності сьогоднішнього дня. Безпека — це щоб не пограбували сьогодні на вулиці або не забрали родича «АТО». Мова, безвиз — аналогічно.

І, звичайно, погана комунікація прийнятих рішень. Власне, її майже не було — незважаючи на постійні запевнення про те, що і президенту і його команді важливо почути кожного громадянина і його проблеми і що їм важливо все пояснювати, на реальному процесі це майже не позначалося. Можу помилятися, але, можливо, це все та ж проблема «управлінської травми «Рошеном»: Україна сприймалася як «колективний «Рошен», де президент — директор, а всі інші — працівники різного рівня важливості. Відповідно, і комунікація була збудована за принципом «якщо директор вважатиме за потрібне — він вам скаже», а в цілому — «менше знають — краще сплять». Знову ж таки, в 2014-2015 роках це могло спрацьовувати. Починаючи приблизно з 2016 року, люди хотіли знати більше про те, що відбувається, але побудована система вже не могла перебудуватися.

Ось цей розрив між важливими особисто для Порошенка цілями і важливими для широких мас потребами, неготовністю президента чути речі, які йому чисто по-людськи неприємні, проблеми комунікації — все це, в кінцевому підсумку, і призвело до результату, який ми побачили 21 квітня 2019 року. Так що результат 21 квітня все ж логічний, а не абсурдний.

Втім, впевнений, що через пару років період його президентства навіть його опоненти (як політичні, так і пересічні виборці) будуть згадувати куди позитивніше і м’якше, ніж це виглядає зараз, а його досягнення в стратегічній перспективі дійсно виявляться частиною підручників, за якими навчаються діти в школах. Але це буде не завтра. І багато в чому буде залежати від того, якою буде нова команда і як новий президент зможе відповісти на виклики, які стоять перед державою.

Компроміс непоєднуваного

30 квітня ЦВК офіційно оголосила Володимира Зеленського новим президентом України. Однак ясності щодо його терміну президентства не стало більше, і для багатьох він все ще виглядає як «темна конячка». Для кого-то — як «чорний лебідь». Його перемога була все ж несподіванкою, причому не тільки для його опонентів, але й для нього самого.

Частина причин, що призвели до цього результату, вже описані вище. Однак у цілому треба сказати, що Зеленський виявився не просто точкою проекції протесту — він виявився об’єктом компромісу непоєднуваного. Його прихильники — це одночасно і небагаті люди і представники середнього класу, молоді і літні, прихильники НАТО і послідовні супротивники Північноатлантичного альянсу.

Досі не зовсім зрозуміло, як це вдалося поєднувати в рамках очікувань від одного і того ж людини, але все ж. До цього додався явний олігархічний консенсус навколо одного кандидата. Їх мета дуже точно сформулював Арістотель: «Купують владу за гроші звикають отримувати від неї прибуток».

Саме цього багато з них чекають. Можливості відновити модель збагачення, що дозволяла їм десятиліттями залишатися на плаву. Все це я кажу не для того, щоб підтвердити або спростувати ідею «реваншу» старих сил. Зовсім ні. Просто ми повинні дуже добре розуміти, перед якими внутрішніми викликами виявиться новий президент і з чим йому доведеться боротися. Чи не боротися — це теж, насправді, вибір.


Володимир Зеленський вперше натякнув на свою участь у виборах в грудні 2018 року

Однак не можна й заперечувати, що все в цілому це робить політику нового президента менш прогнозованою і зрозумілою для громадськості. Точніше, не зовсім так: ті, хто голосували за нього, пояснень не потребують (поки що), а ті, хто за нього не голосували, все ще намагаються емоційно впоратися з ситуацією і не зовсім готові до раціонального осмислення.

Саме цю другу групу по більшій частині і турбують такі питання, як: чи відбудеться згортання реформ? яким буде зовнішньополітичний курс? що буде у відносинах із західними країнами і з Росією? Володимир Зеленський старанно уникав відповідати на ці питання всю кампанію і багато в чому продовжує цю стратегію і зараз. Підхід не новий, як би це не намагалися сьогодні уявити багато політологів, але ясності від цього не додається. Замість цього перед нами постає «колективний Зеленський» у формі якоїсь «команди».

«Команда Зеленського» стала багато в чому меметическим феноменом, гіпертрофованим опонентами нового президента. Втім, основа у цього є — навіть ті експерти нової команди, яких встигли показати, резонно викликають питання по частині їх професіоналізму і розуміння як поточної ситуації, так і тих складнощів, з якими вони зіткнуться у разі спроби хоча б часткової реалізації даних обіцянок. Їх пропозиції звучать електорально привабливим, але викликають сумніви щодо здійсненності — багато з них лежать поза межами повноважень президента.

Складно зрозуміти — дані чи вони були тільки під вибори, чи їх дійсно хочуть реалізувати. Якщо перше, то ми побачимо досить стандартний для нашої частини суші приклад дешевого популізму не перший раз і, швидше за все, не останній. Однак якщо мова йде про спробу це виконати, то їм варто готуватися до тривалої позиційної боротьби з різними центрами прийняття рішень. Саме тому якість команди, здатність Зеленського вийти за межі тепер вже його особистої «ехо-камери 73%» — стане життєво важливим для успіху нової влади.

Хоча складно (і невдячно) судити по людях заочно, але схоже на те, що у Зеленського є як мінімум одна важлива якість хорошого керівника — він вміє слухати, навіть якщо йому говорять неприємні речі (мова не про публічну площину — це окрема історія). І здатність визнавати свої обмежені пізнання в питаннях, якими йому доведеться займатися на новому посту.

Будемо чесні — ймовірність того, що він встигне за п’ятирічний термін досконально розібратися у всіх тонкощах політичних процесів, нюанси того, що той чи інший вид озброєнь відрізняється один від одного, або запам’ятати безліч важливих законів, досить невелика. Люди, які голосували за Петра Олексійовича, завжди будуть незадоволені рівнем ерудованості Володимира Олександровича. І з цим нічого не поробиш. Але давайте запитаємо себе чесно — чого ми хочемо від цього терміну президентства? Думаю, справедливий відповідь — безпеки країни, збереження зовнішньополітичного курсу, вирішення економічних проблем, зростання довіри до влади. І професіоналізації управління.


Напередодні другого туру виборів Володимир Зеленський зустрівся з президентом Франції Франсуа Макроном

Останнє особливо важливо. І це те, на що ми всі дійсно зобов’язані звертати увагу — який принцип переможе при формуванні управлінської команди: «свої» або «фахівці»? До речі, не варто думати, що принцип «своїх» — це лише про кадрову модель Петра Олексійовича. Судячи з інтерв’ю Володимира Зеленського, він і сам дуже схильний до такого підходу, причому — навіть на більш глибокому рівні. В одному з інтерв’ю її запитали, як буде формуватися команда.

І він відповів, що «з кандидатом в команду мені потрібно пожити — я не знаю, як можна по-іншому людей брати на роботу». Питання в тому, що він від цього «проживання» хоче дізнатися: ступінь особистої відданості чи професіоналізм? Перефразовуючи нобелівського лауреата Фрідріха фон Хайєка, який сказав: «Не всі хороші люди — неодмінно особисто віддані», справжні професіонали здатні сказати чесно і відкрито, що лідер не прав і потрібно робити по-іншому. Коли це робиться прямо і відверто, складно розраховувати на те, що ці люди будуть приємними в спілкуванні.

Є питання і до тих, хто вже в новій команді, і до тих, хто буде претендувати на роль нового її члена. Поки невідомо, чи почне використовуватися усіма ними одне з правил Рамсфелда: «Не займайте посаду в Білому домі до тих пір, поки не зрозумієте, що здатні казати президенту все, що ви думаєте насправді, «відкрито і без прикрас». Порода цих людей в Україні, в результаті негативної кадрової селекції багатьох владних команд, майже изведена під корінь — сьогодні знайти людину, якій вистачає мужності говорити чесно не заради здобуття політичної або економічної вигоди, а лише тому, що так йому велить його професіоналізм, стає все складніше.

І, до речі кажучи, це ще один важливий напрямок діяльності для майбутнього президента — сприяти чесним дискусій у суспільстві, сприяти зростанню справжніх професіоналів в управлінні. Тому особисто я застеріг би нового президента від різких дій щодо кадрів відразу у всіх сферах. Незважаючи ні на що, у державних структурах багато по-справжньому висококласних фахівців, що добре розбираються у своєму предметі і далеких від політичної боротьби нагорі. Це той гарний бюрократичний доробок, без якого жодна країна не в змозі розвиватися. І це по-справжньому цінний актив, з яким потрібно працювати.

Крім того, перед Зеленським всі п’ять років його терміну буде маячити привид електорально розділеної країни. І зараз, після більш ніж двох тижнів після закінчення другого туру, частину груп, які знаходяться по різні сторони барикад, продовжує своє протистояння в рамках так званих «75» і «25» відсотків. Перші впевнені, що Петра Порошенка могли підтримувати або корупціонери, або люди, не бажаючі розвитку держави. «25%», у свою чергу, вважають, що «75%» — це або проросійський електорат, або недалекі і малоосвічені люди, які не бажають працювати і розраховують на «манну небесну». Традиційно обидві групи сильно помиляються і старанно не помічають колоди в своєму оці.


Виборчу кампанію Володимира Зеленського назвали однією з найбільш нестандартних

Однак за цим суперництвом як одні, так і інші не помічають головного — цим протистоянням ми мало допомагаємо розвиватися країні, зате сильно спрощуємо життя Кремлю. П’ять років щільних досліджень у сфері гібридних воєн, відточування вміння помічати фейки і маніпуляції, боротьби з дезинформационными кампаніями, постійне підкреслення, що цілі Кремля не так в захопленні територій, як в атаці на демократії і поділ суспільств — і після всього цього ми самі сприяємо останньому.

Суспільство розділилося, і лідери думок кожної з протиборчих груп роблять все від них залежне для того, щоб цей розкол став глибше і ширше. Ми дійсно хочемо повторення американської ситуації після виборів 2016 року? Слава богу, нам вистачило розуму не оскаржувати процес і результат виборів — легітимність новообраного президента ні у кого не викликає питань і це безсумнівний величезний плюс (за що, до речі, величезне спасибі і Петру Олексійовичу).

Проте емоційний розкол куди сильніше і небезпечніше. Можна не сумніватися — саме на його посилення і будуть спрямовані сили Москви найближчим часом. Ми хочемо їм допомогти добровільно? Я хотів би звернутися до обом групам — припиніть! Ось просто тут і зараз! Ненависть, злість, зловтіха повинні уступити місце конструктивної опозиції для нового президента. Не помінятися місцями з табором «зрадофилов», яких так критикували попередні п’ять років, а будувати нормальну демократичну систему з ефективними втриманням і противагами. Тим більше, що найближчим часом готує нам всім чимало викликів, з якими можна впоратися лише спільно.

Перед обличчям стратегічних викликів

З кожним днем з’являється все більше хороших текстів українських експертів щодо як глобального, так і локального контексту, в якому доведеться діяти новому президенту. Глобальні відносини ключових геополітичних суб’єктів, продовження зростання (економічного, військового, дипломатичного) Китаю, загострення криз у сфері регіональної безпеки (події на Корейському півострові, індійсько-пакистанські відносини, дестабілізація південноамериканських країн і т. д.), зміна технологічних епох (в енергетиці, промисловості, військовій справі), зростання дилем демократичних режимів (у тому числі по лінії балансів «свобод» і «безпеки»), складна політична ситуація в ЄС і криза її проекту (особливо в частині «проектування майбутнього»), зростання значення традиційних озброєнь при одночасному посиленні диверсійно-підривної роботи Москви — все це доведеться враховувати новому президенту при формуванні своїх стратегій в цьому складному світі.

Крім того залишаються наші локальні або регіональні проблеми. Не готовий коментувати питання, в яких не є глибоким фахівцем, але в деяких сферах можу все ж дозволити собі сформулювати проблему, і направлення рішень.

Насамперед — Крим і Донбас. Володимир Олександрович всю виборчу кампанію підкреслював, що Мінський процес потребує перезавантаження. Важко з цим не погодитися. Але як людина, яка мала безпосереднє відношення до переговорів в Мінську, можу сказати, що зробити це непросто (власне, поступово від цієї ідеї відмежовується і «команда Зеленського»).

Іронія в тому, що Путін цілком може спробувати переконати Зеленського в тому, що і він, і ОРДЛО готові в повному обсязі виконати умови «Мінська» в тій послідовності, як вони записані. І що це дійсно призведе до відходу з порядку денного «проблеми Донбасу», а сам Зеленський зможе отримати лаври миротворця «(не виключаю, що будуть спокушати навіть Нобелівською премією миру). До речі кажучи, цим будуть аплодувати і європейські столиці.

Можу з усією відповідальністю заявити, що це — деструктивний шлях. Виконання «Мінська» в тому вигляді, в якому він зафіксований, — загроза національній безпеці та цілісності країни. І дивитися на реакцію наших європейських колег варто з певним скепсисом — вони дуже хочуть скинути з себе цей тягар, і будь-який крок у цій сфері буде ними всіляко вітатися. Навіть якщо він стратегічно б’є проти інтересів України та частини європейських країн.

Всіляко вітаю ідею розгортання широкої інформаційно-агітаційної діяльності на території Донбасу, однак все ж перед цим рекомендував би дізнатися, чому це не було зроблено до сих пір і які реальні обмежувачі такої діяльності. Наші можливості доносити свою позицію на ці території дуже обмежені як технологічно, так і контентно. І Росія, не економлячи, вкладає кошти в системи блокування нашого сигналу і демонізації України.


Книга академіка Володимира Горбуліна «Мій шлях в Задзеркаллі» вийшла в світ у березні 2019 року

Без ефективного ВПК та сектору безпеки і оборони Україна просто фізично не виживе. Петро Порошенко запустив частина реформ, ще частина вважав за краще «забути». Довести справу до логічного закінчення — явна завдання нового президента. Це і загальний розвиток ЗСУ, і ракетний щит, і подальший розвиток сил спеціального призначення, створення (нарешті!) нормального розвідувального співтовариства. І в центр цієї системи потрібно помістити не стільки «результат за будь-яку ціну», скільки життя солдата, сержанта, офіцера. Людини.

Однак не може бути ефективного ВПК без ефективної науки, а з цим часто виникають проблеми — починаючи від адміністративного рівня (і взагалі стосунки політиків і чиновників до неї) і до фінансової (коли наука системно недофінансовується). При цьому саме український науково-технічний комплекс є постачальником нових ідей, здатних радикально посилити ВПК. Крім того, ми лише дуже поверхово приступили до вивчення та адаптації до потреб української економіки таких сфер, як штучний інтелект і автоматизація. А між тим саме за ними — майбутнє.

Всі ці питання (ну, або майже все) Зеленському доведеться викласти публічно — вимога нового закону «Про національну безпеку» цілком однозначно. Зокрема стаття 26 говорить про те, що протягом перших шести місяців за його дорученням повинна бути розроблена нова редакція цього документа.

І ще одне питання, без якого цей перелік не буде повним, — об’єднання нації. Популістські заяви про те, що «зелена карта» другого туру — це свідчення того, що новий президент «об’єднує країну», гарні для політичної демагогії, але аж ніяк не для реальної роботи. Зелена карта, це не про «за» — це про «проти». На негативі жодне об’єднання не протримається довго. Тому імператив сьогоднішньої політики — пошук справжньої національної єдності. Не формується в бінарних позиціях «ми — вони», «свої — вороги», «якщо не ми — то кінець світу», але ґрунтується на внятном образі майбутнього України, зрозумілих стратегічних цілях, передбаченою системою управління і т. д.

Власне, мова йде про ментальну цілісність нації, з чим у нас серйозні проблеми. Розрив між політичними елітами і народом досяг загрозливих масштабів — зменшення (навряд чи можливо говорити про ліквідацію) цього розриву буде серйозним викликом для нового президента. При цьому одночасно нікуди не зникає хронічна проблема як самих еліт, так і породив її народу — часто дуже містечковий і маргінальний погляд на проблеми як України, так і світу в цілому.

Вже стала легендарною (в поганому сенсі) «украиноцентричность» нашого погляду на світ і на процеси в ньому вимагає рішучого переосмислення. Національна ідея повинна бути куди більш глобалізованої і раціональної.

Вона повинна бути звернена у майбутнє, але не абстрактно-романтична (яким ми його звикли уявляти), а цинічно-реалістичне (те саме, де наші вороги самі по собі не зникають і не розпадаються, де наші партнери крім думки «чим сьогодні я допоміг Україні» мають куди більш приземлені національні інтереси, де технологічний прогрес летить вперед семимильними шляхами, не сильно турбуючись про тих, хто не встигає заскочити на сходинку цього вагона).

Перезмінка — це не тільки про президента. Це про всіх і кожному.