«Зовні все дуже гарно, але всередині суспільства зростає злість і агресія»

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»

Росія перестає бути соціальною державою. Інтерв’ю соціолога Григорія Юдіна

У серпні цього року виповнилося 15 років прийняття закону про монетизацію пільг. Мабуть, це був перший закон, прийнятий за президентства Володимира Путіна, який можна охарактеризувати як антисоціальний. Тоді на вулицях Москви та інших міст Росії були масові протести, не менш активні, ніж зараз з-за виборів у Мосміськдуму, а рейтинг Путіна вперше істотно впав з моменту його обрання.

За цей час російський уряд зробив безліч інших кроків з порятунку себе від соціальних зобов’язань, успадкованих з часів Радянського Союзу, апогеєм чого стала «пенсійна реформа». «Антисоціальність» держави стає тягарем не тільки для різних верств населення, але навіть для окремих професій, важливих для нормального існування суспільства. Наприклад, нещодавно шість хірургів звільнилися з міської лікарні в Нижньому Тагілі з причини того, що «навантаження не відповідає оплаті праці», подія викликала широкий резонанс. На цьому тлі глава держави публічно з подивом вимовив: «Реальні доходи людей ростуть повільно. Таке положення справ не може не викликати занепокоєння».

Про те, чому Російська Федерація на практиці відмовляється від принципу соціальної держави, як це пов’язано з світовими процесами, яка соціальне підґрунтя нинішніх протестів у Москві — на ці та інші питання відповів у інтерв’ю Znak.com професор московської Вищої школи соціальних та економічних наук Григорій Юдін.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»Григорій ЮдинФонд Єгора Гайдара

«У Росії свідомо зруйнована будь солідарність і взаємна підтримка»

— 15 років тому, коли був прийнятий закон про монетизацію пільг, нова на той момент влада під керівництвом Володимира Путіна показала, що відсилання до Радянського Союзу тільки для ностальгії, але курс колишній — згортання залишків соціальної держави, що залишилося від радянського минулого. Чи поділяєте ви такий посил і наскільки далеко Російська Федерація просунулася в цьому напрямку з того часу?

— Монетизація пільг була лише прологом до майбутньої комерціалізації та ліквідації соціальної держави. Ми сьогодні знаходимося в ситуації, коли, наприклад, батько дитини в старшій школі вже приймає як даність, що він повинен платити величезні гроші за репетиторів, щоб діти могли претендувати на вступ до внз. Тому що школа не дає і не збирається давати достатніх знань. Аналогічна ситуація в охороні здоров’я, де кожен розуміє, що якщо ти хоч трохи серйозно хворий, то ти повинен будеш платити, інакше не можна сподіватися на одужання. Бюджетна медицина перетворилася на суміш неформальних зв’язків і платежів.

У вищій освіті фактично стався переведення людей на відрядний працю. Професура поставлена в ситуацію, коли вона повинна розраховувати на отримання зарплати тільки в залежності від того, де і що вона опублікувала — по суті, це продаж власних статей. Для них впроваджуються промислові індикатори ефективності. Співвідношення постійної і змінної частини заробітку у праці професора приблизно таке ж, як у менеджера з продажу — скільки продаси, стільки й отримаєш. Те ж саме в медицині — виконаєш норму обслуговування пацієнтів — отримаєш премію, ні — штраф; якщо спрямуєш пацієнтів на платні послуги — ще краще. Держава забула про те, що професіонали працюють не тому, що їх змушують, а тому що вони люблять свою справу.

Це все і є політика, яка називається неолібералізм.

Її сенс полягає в перекладі тих областей, які завжди трималися на людській солідарності і професіоналізмі, на жорстко комерційні рейки і узкокорыстную мотивацію.

— Чим зумовлена така соціальна політика російського уряду? При тому, що російська пропаганда постійно збуджує в обивателя відчуття ностальгії за Радянським Союзом, ідеологією і практикою якого був комунізм і соціалізм.

— Росія — одна з країн з колосальним рівнем нерівності в світі. 10% населення володіють 5% всього багатства. А 1% володіє майже половиною всього багатства. У Росії свідомо зруйнована будь солідарність і взаємна підтримка. І все стратификационные проблеми впираються в наявність вузького шару старої еліти, гарячково шукає способи, як передати всі свої багатства своїм дітям і онукам. Є шар субэлиты, який отримує свої доходи від обслуговування еліти. Все інше — маса, яка намагається користуватися просачивающимися зверху ресурсами. Основний елемент такої системи — це кредитування. За рахунок нього у деяких виходить трохи наблизитися до тих зразків споживання, які нагадують гідне життя.

При цьому такий стан справ — не якийсь побічний ефект, витрати перехідного суспільства і так далі. Це світовий тренд. І Росія знаходиться в авангарді цього тренда на згортання соціальної держави. У нас іноді люблять багатозначно поміркувати про якийсь російської винятковості: «Розумом Росію не зрозуміти, аршином загальним не виміряти». Але з точки зору ключових трендів Росія сьогодні рухається по тому ж шляху, що і більшість країн Західної Європи та Північна Америка. Відбувається насильницький переклад людської солідарності на комерційні рейки. Просто наше відміну від багатьох інших країн полягає в тому, що в Росії такої політики немає взагалі ніякої противаги. У Західній Європі є громадянське суспільство, є профспілки, є сильні місцеві громади, які можуть цьому протистояти. В Росії нічого цього немає.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»«Росія — одна з країн з колосальним рівнем нерівності в світі. 10% населення володіють 5% всього багатства»Znak.com

Чому Росія пішла по такому шляху? На початку 90-х років ми імпортували ліберальну демократію. Однак з цих двох компонентів за фактом ми прищепили в себе тільки один — це жорсткий економічний лібералізм, а другою складовою ми практично не займалися. І коли Володимир Путін прийшов до влади, то він остаточно покінчив з другим компонентом. В результаті ми маємо торжество економічного лібералізму, коли людину можна спонукати що-небудь робити тільки батогом. На цьому сьогодні побудована вся російська політико-економічна модель. В ній процвітають адміністратори і охоронці, а професіонали відчувають себе переможеними.

— Критики путінської соціальної політики вказують на кроки, подібні монетизації пільг або «пенсійну реформу». Але чомусь забувають, наприклад, про такі речі, як материнський капітал (йдуть розмови, щоб ввести аналогічний капітал для батьків після народження третьої дитини), компенсація частини іпотеки для сімей, у яких народилася друга дитина з 2018 по 2021 роки, компенсація частини оплати житлово-комунальних послуг для малозабезпечених сімей. Навіть допомогу по догляду за дітьми у віці від півтора до трьох років з 2020 року, нарешті, буде підвищено з 50 рублів до прожиткового мінімуму. Хіба все це не заходи соціальної підтримки?

— Ви в основному говорите про демографічні заходи. У цій частині російський уряд керується суто биополитическими мотивами. Биополитика — це політика адміністрування біологічного життя. Грубо кажучи, уряд просто пропонує своїм громадянам контракт, грошову допомогу за виробництво дітей.

Чим це відрізняється від соціальної держави? У випадку з соціальним державою державі ти нічого не повинен, не укладаєш з ним ніяких контрактів, в його основі лежить принцип, що людина має право на підтримку, просто тому що він є членом товариства. Держава створює комфортні умови для його життя, а він сам вирішує, народжувати йому дітей, чи ні. Зрозуміло, при наявності впевненості та комфортного середовища люди природним чином забезпечують рівень народжуваності, який наближається до рівня природного відтворення населення.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»«Грубо кажучи, уряд просто пропонує своїм громадянам контракт, грошову допомогу за виробництво дітей»Znak.com

У Росії ж всі заходи, які нам можуть здатися соціальними, насправді жорстко обумовлені биополитикой: народиш дитину — отримаєш грошей, не народиш дитину — грошей не отримаєш. Ідея про те, що люди заводять дітей тоді, коли їм хочеться, а не коли їх мотивує держава, як ослика морквиною, російським адміністраторам недоступна.

Частина заходів, пов’язана з житловою політикою, обумовлена інтересами забудовників. Треба розуміти, що основними лобістами і бенефіціарами поширення іпотеки є девелопери. Останнє послання президента містило багато обіцянок, сенс яких — посилення девелопменту в країні. Чим більше нових будівництв кредитного житла, тим більше пільгових умов забудови для будівельного бізнесу. Це колосальні гроші. І одночасно стає більше громадян, які несуть тягар іпотеки і залишаються в неоплатному боргу перед девелоперами і банками. Виробництво такого роду боржників — це і є головний зміст державної політики житлового забезпечення. Адже такі боржники завжди відчувають себе невпевнено і вразливо, від них не можна чекати ніякого солідарної дії, вони будуть робити все, що їм скажуть банки і чиновники.

— Чому світ відходить від концепції та практики welfare state? Європейські країни наїлися їм, гроші закінчуються, прийшов час гойднутися маятника в іншу сторону?

— Згортання соціальної держави — це об’єктивне явище. Стирання кордонів в умовах глобального капіталізму роблять соціальна держава нежиттєздатним. Згортання соціальної держави пов’язана з хвилями міграції. І на сьогодні немає ніякої можливості ні обгородити ці хвилі від доступу до благ соціальної держави, ні швидко асимілювати міграційні потоки в європейські і американські суспільства.

Тому сьогодні в європейських країнах на авансцену починають виходити праві політики з гаслами і намірами обмежити міграційні потоки. А разом з цим і скоротити можливості соціальної держави, щоб різного роду утриманці не могли ними користуватися.

— А як же ідея безумовного основного доходу, яка набирає популярність у європейських країнах? У Фінляндії вже навіть був проведений експеримент.

— Безумовний базовий дохід — цікава ідея. У тому числі і тим, що вона об’єднує людей принципово різних поглядів. Ті експерименти, які проводились в деяких країнах, вселяють досить серйозний оптимізм: з’ясовується, що побоювання, ніби люди отримають гроші і ляжуть без діла на дивані, ні на чому не засновані. Ймовірно, в майбутньому ми побачимо ще більше експериментів під різними приводами. Лібертаріанці хочуть базовий дохід зі своїх причин: вони вважають, що це дозволить різко скоротити державний апарат (так звана концепція негативного податку). У лібералів свої резони: для них це міра, що страхує від наслідків масової автоматизації праці і подальшої безробіття. У лівих — теж свої аргументи: їм важливо скоротити таким чином нерівність і пом’якшити витрати від некерованого ринку праці для прекариата — нового класу людей, які не можуть бути впевнені у своєму майбутньому.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»Znak.com

— Як ви поясните пропозиції ряду депутатів Держдуми і прем’єр-міністра Дмитра Медведєва піти на чотириденний тиждень? Це не міра соціальної держави? Можна до цих заяв ставитися серйозно? До слова сказати, ця ідея йде з Франції, там скоротили робочий тиждень до 35 годин.

— Різниця між Росією і Францією полягає в тому, що у Франції є профспілки, а в Росії їх немає. Ідея чотириденної тижня побудована на розумінні, що на сучасному рівні технологічного розвитку люди могли б мати набагато більше часу для самореалізації, а не тільки для примусової праці. Але проблема в тому, що об’єктивно робочі місця породжуються зовсім не якоюсь виробничою необхідністю, а відносинами влади — маса людей роблять те, що їм не подобається, і самі не вірять в те, що їх робота в дійсності потрібна суспільству. І ми бачимо, що люди працюють все більше, більше і більше — хоча, здавалося б, робочий час повинна скорочуватись у міру роботизації. Але якщо у нас з’являться профспілки, то ось тут я б міг повірити, що можливості самореалізації громадян поза роботи будуть розширені.

«„Зайві люди“ можуть поблукати в собянинских декораціях, але не більше того. Москва їм вже не належить»

— Поговоримо про політичних протестах. Якщо відволіктися від офіційного мотиву протестів — виборів у Мосміськдуму, то яка їхня соціальна підгрунтя? Деякі аналітики схильні бачити в цьому результат майнового розшарування суспільства, відсутність перспектив у молодого покоління, не зв’язаного родинними і дружніми зв’язками з правлячою групою. Тим не менше ми все одно не бачимо на акціях протесту яскраво виражених гасел, які потребують соціальної справедливості.

— Головний політичний сенс великого руху, яке виникло в Москві навколо виборів у міську думу, зводиться до простого гаслу: «Поверніть Москви москвичам». Велика кількість москвичів не відчувають себе господарями у своєму місті. Вони відчувають себе зайвими людьми у тих декораціях, які за останні роки побудувала для себе московська мерія. Іноді «зайві люди» можуть поблукати в цих декораціях, щось придбати, але не більше того. Москва їм вже не належить. Якщо городянин і отримує якийсь профіт від того, що відбувається, то це відбувається випадково.

Добре, коли у тебе під вікнами виклали плитку? Добре. Але завтра її знімуть і будуть класти нову — цей процес стає нескінченним. І багато хто розуміє, що по великому рахунку, з точки зору благоустрою, всі ці перекладки плитки не потрібні. Просто таким чином московський уряд освоює кошти під слушним приводом. Це накопичилося роздратування і вилилося в протест, пов’язаний з виборами. Тобто мало того, що багато років йде безглузда робота, так ще і вирішили не питати думку москвичів, відмовивши в реєстрації тим, хто міг би це думка озвучувати і захищати в міській думі.

Все це відбувається на тлі гігантського майнового розшарування в столиці і гігантського перекосу бюджету в бік девелопменту — забудови, риття, бетонування. А соціальні статті в московському бюджеті займають значно меншу частину. Тобто виходить така картина: зовні все дуже гарно, але всередині суспільства зростає злість і агресія.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»«Одна з найнебезпечніших ліній сьогоднішнього уряду — це випускання столиць й регіонів»Znak.com

Не сказати, що всі москвичі — це бідні люди, але багато з них поступово перетворюються в прекариат. Подивимося на тих молодих людей, які потрапили за ґрати за вигаданим справі про «масові заворушення». Хто це такі? Це ті, хто живе у всіх цих собянинских декораціях і не бачать для себе жодного майбутнього. Так, їх можна зустріти в гарних кафе — але там вони часто витрачають останню сотню, тому що для них це єдиний простір для соціалізації. У них немає ніякого розуміння, що буде завтра і як їм жити завтра. Швидше за все вони будуть приречені займатися тим же, чим вони займаються зараз, тобто підробіток там, підробіток тут, але ніякої стабільності. Це відчуття постійної незахищеності природно їх пригнічує. Ці латентні соціальні фактори поступово переходять у політичне невдоволення. Але ясного мови, щоб артикулювати ці проблеми і перетворити їх в гасла, поки не вироблено.

Причому з іншого боку поліцейських огорож знаходяться точно такі ж люди, незважаючи на те, що одягнені у форму і шоломи. Поліцейські і росгвардейцы сподіваються, що ось в них-то точно є якийсь передбачуваний життєвий шлях — їм обіцяна зрозуміла кар’єра і ранній вихід на пенсію. Але насправді вони б’ють людей, які мають приблизно такий же рівень доходу і подібні життєві шанси. Тому я б викинув на смітник пропагандистський штамп, що виходить на протести «середній клас». Це просто люди, які втратили контроль над власним життям і всіма силами намагаються його повернути.

— Відомо, що в Росії від 20 до 35 мільйонів за межею бідності, за останні п’ять років падають доходи і середнього класу. Але цікаво зрозуміти, чому, перебуваючи в своєму становищі, вони ні в якій мірі не є суб’єктами політичного життя, не висувають жодних політичних вимог, нікуди не виходять? Де коріння такого стану свідомості?

— Корінь цього в тому, що в останні 20 років у Росії послідовно проводиться деполітизація. Це відчуження людей від політики і руйнування будь-яких форм колективної дії. У Росії держава не влаштовує тоталітарну цензуру, не вселяє, кому і що думати і робити, як це було в Радянському Союзі. Але як тільки ти проявляєш якусь солідарність і здатність до колективної самоорганізації, то режим відразу починає цікавитися тобою і перешкоджати цьому. Тому більшість населення перебуває у стані деполітизації і атомізації. Правда, сьогодні в деяких місцях відбуваються провали такої політики: Єкатеринбург, Шиес, Москва… Можливо незабаром ще де-то виникнуть великі протести.

— Бідність і злидні — це явище в основному регіональне. Якщо ти народився і живеш в Москві і Санкт-Петербурзі, то більш-менш ти зможеш створити для себе прийнятний спосіб життя. Це скоріше не соціальна проблема, а історико-політична, так склалося, федеральна влада сидить у Москві і навряд чи зацікавлена змінювати ситуацію. На ваш погляд, що московська опозиція в разі входження у владу зможе зробити для вирішення цієї закоренілою ситуації? Або поділ на багатий центр і бідну периферію — це доля Росії? Як і світовий поділ на багату Північ та бідний Південь? До речі, може, тому в регіонах не особливо цікавляться московськими протестами, крім групи місцевих опозиціонерів.

— Росія впродовж своєї історії постійно коливається між централізацією і децентралізацією. При діючому режимі маятник настільки далеко пішов у бік централізації, що найближчим часом ми отримаємо реакцію. Сьогодні ми маємо справу з гранично централістської владою, з людьми, які в принципі нікому нічого не готові делегувати і не вірять у те, що люди можуть керувати самі собою. Тому останні політичні процеси розкривають і потреба в реальному федералізації. Росії сьогодні терміново потрібна реформа, яка скасує централізацію бюджетів, яку провів Олексій Кудрін на початку 2000-х років, із-за чого регіони втратили будь-яку політичну силу. Тепер їх представники змушені повзати на колінах у Москві, щоб отримати хоч щось зі своїх грошей назад від федерального центру. А багато з них взагалі втратили будь-яку мотивацію, щоб бути донором. У сформованих умовах простіше бути реципієнтом.

Сьогодні Росії потрібно розвиток самоврядування. Спостережуваний нами протест в Москві — це відповідь на політику стримування розвитку місцевого самоврядування: основна частина незареєстрованих кандидатів — це районні активісти, яких знають у себе в округах і які дозріли до міського парламенту. Москва сьогодні повністю готова до того, щоб в її представницьких органах були обрані люди, а не ті манекени, яких туди проштовхнула адміністрація.

Одна з найбільш небезпечних ліній сьогоднішнього уряду — це випускання столиць й регіонів. Як показують події останнього року, якщо ярославцям або екатеринбуржцам іноді вдається змусити центральну владу рахуватися із собою, то москвичі і пітерці повністю безправні у своїх містах. Адже гігантське нерівність між Москвою і регіонами повторюється і всередині Москви — на московських вулицях невелика еліта, яка володіє всією країною, дивиться на народі з-за тонованих вікон. Росії потрібні інфраструктурні реформи, які дозволили б не добиратися з одного сибірського міста в інший через Москву, відкрили потенціал регіонів і розвантажили столичні міста. Натомість москвичів нацьковують на «іншу Росію», а всю країну — на москвичів.

«Якщо хто-то в телевізорі вимовляє „революція“, будьте впевнені: він щось краде або когось мучить»

— Традиційно як з боку умовних лібералів, так і з боку охоронців-патріотів можна почути, що влада не така, а народ такий: йому самому не потрібна демократія, тому вона у нас і фіктивна. Мовляв, не дозрів ще народ. Нещодавно в такому ж дусі висловився економіст Андрій Мовчан, коментуючи протестні акції в Москві. Змушений процитувати: «Не варто вимагати від товариства, перепрыгнувшего сто років тому з болота станового держави, управлявшегося розрослася сім’єю Гольштейн-Готторпов через неймовірну насильство в тоталітарну державу, яке в мирний час знищувала своїх громадян мільйонами і в війнах несло десятки мільйонів втрат, щоб на руїнах сгнившего живцем тоталітаризму воно раптом почало свідомо будувати щось небачене, типу демократії». Згодні з таким посилом?

— Десь 30 років тому була така дисципліна як транзитологія, яка виходила з того, що у всіх країн є єдиний шлях розвитку і всім через нього потрібно пройти, а Росія на цьому шляху застрягла. Але всі прогнози, які давали транзитологи, ніяк не підтвердилися. Ніхто всерйоз в соціальних науках більше не використовує у такому вигляді примітивну теорію модернізації. Немає ніякого сенсу говорити про те, що хтось дозрів або не дозрів до демократії. Росія —частина глобального світу, і тут можна бачити загальносвітові проблеми з російською специфікою. Ніякого дозрівання чекати не варто.

Якщо подивитися на ситуацію з психологічної точки зору, то таке пояснення ситуації — це результат насаджуваної ідеології, яка виправдовує бездіяльність і деполітизацію. Для багатьох вона психологічно комфортна. Можна сказати: я людина досить прогресивний, але от з країною не пощастило, на жаль, вона така відстала, тому я нічого не можу зробити, буду займатися своїми справами. Це дозволяє зіштовхнути людей один з одним. Адже ж приємно вважати себе дуже розумним, а інших — ретроградами. І вона, звичайно, вигідна деяким субэлитным класів, які побічно є бенефіціарами поточного режиму. Вони безпосередньо не мають доступу до влади, але перебувають у непоганому економічному становищі. Їм властиво говорити про «страшне і жахливе народі», який треба тримати в узді авторитаризму, а то інакше він може на них напасти і якось нашкодити.

«Внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия»«Революція — це ключове слово в російській ідеології, воно необхідно пропаганді, щоб паралізувати будь-яку громадську активність»Znak.com

— Зараз багато розмов про революції. Наскільки ймовірний революційний сценарій в Росії?

— Революція — це слово, яке сьогодні в Росії нічого не означає. Сьогодні в одну купу змішуються: державні перевороти, після яких нічого не змінюється; низові хвилювання з елементами насильства; і власне початковий сенс слова «революція» — принципова зміна суспільного ладу. Сьогодні це слово є ключовим терміном російської контрреволюційної ідеології, який використовується, щоб залякати людей. Тому я не бачу сенсу обговорювати можливість революції в Росії. Просто треба зафіксувати: революція — це ключове слово в російській ідеології, воно необхідно пропаганді, щоб паралізувати будь-яку громадську активність. Якщо хто-то в телевізорі страхітливо вимовляє «революція», будьте впевнені: він щось краде або когось мучить.

— Добре, назвемо це не революцією, а якісною зміною політичного режиму. Чи зможе змінитися політичний режим під тиском низових хвилювань?

— Я бачу, що сьогодні відбувається посилення мас і ситуативне подолання роздробленості. Я бачу, що в різних містах з’являються демократичні рухи, які на час стають реальними суб’єктами політики і здатні на успішні кампанії. І, звичайно, демократичні рухи спрямовані проти поточного політичного режиму. З цієї точки зору я бачу запит на демократизацію і зміну політичної ситуації в країні.

— Деякі аналітики і публіцисти схильні називати політичний режим в Росії тоталітарним, що дуже сумнівно хоча б тому, що кордони відкриті і будь в будь-який час може мігрувати куди завгодно. Але міграція — це палиця про два кінці. Їдуть найбільш активні, розумні й енергійні. А ця група людей і могла б стати соціальною базою для позитивних соціально-політичних змін. Але як зауважує економіст Владислав Іноземцев, революція неможлива, тому що йде міграція молоді. Ви як оцінюєте фактор міграції в зв’язку з соціально-політичними змінами в майбутньому?

— Це якесь дивне пояснення. Ніби є два басейни, і якщо відкриваєш воду в одному з них, то вона зливається в інший. Сучасна міграція так не влаштована. В Росії ми маємо справу з більшою кількістю людей, які перетинають кордон в обох напрямках. Може бути, виїжджають на довгий термін. Але вони не обов’язково мігрують. Наприклад, люди їдуть вчитися за кордон. Вони мігрують чи ні? Емоційно, фінансово і політично вони інвестовані в Росію. При цьому вони набувають нові звички і взагалі почувають себе громадянами світу. Сьогодні саме цей шар людей найбільш проблематичний для державної пропаганди. Тому термін «міграція» не має того змісту, який він мав ще 30 років тому.

Сьогодні мігранти — це не ті, хто махають назавжди білою хусточкою та обґрунтовуються в іншому місці. Така міграція як раз стала нетиповою. Люди, які мігрують, можуть складати важливу частину руху демократизації. Вони можуть пред’являти істотний попит на соціально-політичні зміни, тому що вони інвестували в Росію і хочуть тут жити, але не при такому режимі.

Росія — елемент глобального світу, який боїться собі в цьому зізнатися. Тому, зокрема, російські проблеми не вирішуються з допомогою рецепта, який був десь кимось колись винайдений. Значна частина проблем, яка сьогодні існує в Росії, є частиною тих труднощів, з якими мучиться весь світ, від нерівності до слабкої демократії і від безконтрольності держави — до зростання насильства. У нас ці проблеми в гіпертрофованій формі, але корінь багатьох з них в організації глобального світу. Справжнє питання полягає в тому, яким чином Росія може сприяти рішенню світових проблем. Замість того щоб постійно мучитися комплексами власної неповноцінності, ми прийдемо до того, що можемо взяти на себе частину відповідальності за те, що відбувається в світі.