Путінізм і русофобія увійшли в зв’язку. Чому інші країни так бояться сучасну Росію

Путинизм и русофобия вошли в связку. Почему другие страны так боятся современную Россию

Якщо сьогодні побіжно поглянути на новинні стрічки, може здатися, що світ зійшов з розуму. Вітчизняна преса транслює думки провідних російських політиків про те, що світ захлиснула «печерна русофобія», що все більше державних діячів зарубіжних країн керуються у своїх діях саме ненавистю до нашої країни; що світ не знає інших турбот, як «стримувати Росію, або, якщо цього не вдається, то хоча б всіляко принижувати її досягнення в різних сферах.

Західні засоби масової інформації відстають, але ненабагато: вони волають до своїм політикам, благаючи протистояти «російської загрози», знаходять у всіх найскандальніших тренди внутрішньої політики своїх країн «російський слід»; при цьому політики і чиновники звинувачують у своїх невдачах росіян, які, використовуючи найнеймовірніші прийоми, що допомагають їх опонентам.

Проживши кілька років за кордоном, я не можу сказати, що зустрічався десь з русофобією. Мене ніхто не переслідував за російський паспорт, ніхто не смикався на вулиці, коли я розмовляв по-російськи, не дивився презирливо або з недовірою на мою візитку з російським прізвищем. Цього не траплялося ні в Лондоні, де росіян звинувачують у державному тероризмі; ні у Вашингтоні, суцільно населеному демократами, переконаними, що Росія привела в Білий дім ненавиділа бухгалтерська спільнота ними Трампа; ні у Варшаві, де поляки з жахом здригаються від розмов про радянське минуле, ні навіть у Львові, де вже росіян, по ідеї, повинні ненавидіти всіма фібрами душі як агресорів.

Однак практично скрізь, як тільки мова заходила про політику, співрозмовники згадували Путіна, звинувачуючи російського президента у всіх мислимих гріхах або приписуючи йому можливості, про володіння якими він сам, ймовірно, навіть не здогадується. Як правило, відношення до російського лідера дійсно було негативним — але, як мені здалося з сотень розмов і суперечок, це відношення не переносилося на руських людей, а країна в цілому потрапляла «під роздачу» насамперед тому, що співбесідники розуміли: в Росії все вирішує президент, і ніяких/жодних інших суб’єктів політичного процесу тут не існує.

Якщо б вони знали про знаменитій формулі Володіна, який констатував тотожність і нерозривність Путіна і Росії, то, мабуть, погодилися б, що складається у свідомості мільйонів людей по всьому світу негативний або сторожке ставлення до нашій країні зумовлена саме цією ідентифікацією країни і лідера. Більше того, я впевнено можу стверджувати, що це ставлення обмежується країною і рідко поширюється на окремих людей — російських громадян або носіїв російської культури. Найбільш переконаними русофобами, яких я зустрічав за останні роки, були, як не сумно це визнавати, самі росіяни, які з різних причин покинули власну країну.

Наскільки поширеним є таке положення речей, якщо оцінити його з точки зору історика? Протягом багатьох десятиліть політики і інтелектуали, стикаючись з діяльністю особистостей, методи і цілі яких вони радикально відкидали, насамперед намагалися підкреслити, що не ставлять знак рівності між ними та їхніми народами.

Однак у випадку з сучасною Росією подібного «імунітету» у країни — і це доводиться визнати абсолютно точно — не є.

Я можу помилятися, але причина такого стану речей досить банальна. Протягом усього ХХ століття піднімалися на вершину ієрархії політики насамперед визначали своє правління з ідеологічної точки зору, роблячи акцент не стільки на спадкоємність своєї влади, скільки на радикальний розрив з минулим (принаймні, безпосереднім).

Більшовики розпочали зі знищення царської символіки, утвердження комуністичної ідеології і дуже швидко прийшли до заміни терміна «Росія» в самій назві відновленої імперії не несе ніякої національної чи територіальної визначеності «Радянський Союз».

В Італії фашисти, які захопили владу в 1922 р. після «маршу на Рим», позиціонували створювались ними держава як нову Римську імперію, націю, прямо або побічно напрямну інші народи. Нацисти у Німеччині також негайно усунули колишні символи німецької державності, перетворивши країну в Третій рейх, який, хоча і будувався на засадах національної винятковості, радикально поривав з багатьма німецькими традиціями і у свідомості мільйонів людей всередині і зовні цього монстра виглядав як абсолютно особливе державне утворення.

 

Фашизм, комунізм, нацизм — всі ці ідеології були нерозривно пов’язані з іменами вождів і, здавалося, були покликані зруйнувати звичний хід історичного процесу, створюючи щоразу нові «дивні» світи. Саме тому їх крах викликав швидкий розворот суспільної свідомості; Німеччина повернулася до нормальності через десять років після кінця найстрашнішої в історії війни, а Радянський Союз і Горбачов перетворилися в модні символи, як тільки була проголошена політика відкритості і гласності, почався реальний процес роззброєння.

Специфікою сьогоднішньої Росії стало і залишається те, що Путін, змінив траєкторію розвитку країни не меншою мірою, ніж багато автократичні лідери минулих епох, справив цей розворот, не спираючись ні на яку ідеологію і не створюючи нових символів. Навпаки, Кремль протягом останніх двадцяти років максимально активно підкреслював, що він «відроджує» Росію, «відновлює» її історичні традиції, «зміцнює» традиційні морально-етичні цінності, «очищає» велику історію країни від різного роду наклепів. Тим самим поволі, але дуже вміло стверджувалося то тотожність особистості і країни, яке в більшості диктатур ХХ століття замінювалося тотожністю особистості та ідеї, особистості і руху, особистості і партії.

Власне, доводиться визнати, що результат досягнуто — і саме тому Ст. Путін ототожнюється сьогодні з Росією настільки, що його політика і його дії змінюють ставлення мас не тільки до створеного ним режиму, але і тій країні, якій він керує, а «русофобія» продукується версія «путинофобии».

Подібна ситуація, на мій погляд, могла зберігатися ще протягом довгого часу, якщо б не один недооцінений всім нами демарш.

Якщо Ст. Володін своїми словами про тотожність Ст. Путіна і Росії, як це не дивно, реально зміцнив владу президента, фактично ототожнивши його критиків з злопыхателями за адресою країни і таким чином спробувавши зробити всіх, хто любить Росію, одночасно і Ст. прихильниками Путіна, то В. Сурков своїм есе про путинизме, по суті, не залишив від цього міцного конструкта і каменя на камені.

Введення терміна «путінізм» як серйозного поняття; міркування про те, наскільки впливовим може виявитися — і вже виявляється — путінізм в глобальному масштабі; якою мірою він ефективний як «метод владарювання» — все це по суті означає, що путінізм являє собою нову ідеологію/схему організації влади/засіб політичного домінування, дезавуювавши логіку Володіна.

У тій же мірі, в якій нацизм не аналогічний Німеччини, фашизм — Італії, а більшовизм — Росії, путінізм не може бути тотожним нашій країні. Більше того: як стає зараз помітно, ця ідеологія (якщо вона існує), будується на відміну від масштабних ідеологій ХХ століття — на зверненості не в майбутнє, а в минуле. Головним принципом є не готовність відкинути і зруйнувати даний заради нових досягнень, жити в очікуванні завтра замість існування в тягучому сьогодні, а навпаки, звеличення цього на основі виокремлення в ньому самоценных елементів минулого, що володіють нескороминущими значенням і сенсом.

Саме тому головною метою виступає стабільність, а, простіше кажучи — консервація; розвиток вилучається зі списку пріоритетів; традиційні цінності домінують над інноваційними інтересами.

Сьогодні, безсумнівно, подібний тренд можна констатувати не тільки в Росії, але саме в нашій країні він став домінуючим при дотриманні практично всіх легітимних норм і обмежень; саме тут закручування гайок майстерно чергувалося з їх ослабленням; саме в цьому випадку авторитарна влада змогла легітимно вкоренитися в демобилизованном, відкритому та інформаційно багатому суспільстві.

Сьогодні світ боїться, а часом і ненавидить саме цю політичну систему, помилково ототожнюючи її з Росією. Західні демократії прагнуть не стримувати Росію, якої країні немає і не повинно бути діла ні до Венесуели, ні до Мозамбіку, ні до напівбожевільна європейських ультрас, — вони мають намір стримувати путінізм як ідеологію реваншу проти сучасного ліберального порядку, як засіб утвердження практики беззаконня і клептократії.

Путінізм, якщо його існування як ідеології визнали, нарешті, самі його творці, — не обов’язково іманентне Росії явище, від подолання якої в майбутньому російський народ втратить не більше, ніж німецький — від денацифікації, а радянський — від падіння комунізму. Хоча б тому, що в цьому майбутньому ніякої русофобії — ні реальної, ні навіть уявної — у світі практично не залишиться…