Пишу цей текст у тому числі і для самого себе: коли текст написаний, він і думки приводить в порядок. Потрібно якось описати те, що сталося 12-го червня і після. Взагалі – весь цей період з 26 березня по сьогодні.
По-перше, стало остаточно ясно, що в опозиції немає ніякого іншого лідера, крім Навального. Характерно, що саме зараз яблучники (від Шлосберга до Явлінського) кинулися його жорстко і безкомпромісно критикувати. Така реакція Яблука – лакмусовий папірець: значить з’явився реальний лідер.
Тепер питання формулюється просто: якщо ти дійсно хочеш змінити владу в країні потрібно підтримувати Навального. Ні в кого немає такої розгалуженої і потужної інфраструктури по всій країні, ні у кого немає такої аудиторії і такий впізнаваності, ніхто так не популярний і т. д.
Взагалі, це цікавий парадокс: строго кажучи, хочеться, щоб опозиційних лідерів було багато і на будь-який смак. Хочеш – ось тобі націоналіст, хочеш – лівий ліберал, хочеш – правий консерватор, хочеш – технократ, хочеш – моральний авторитет. І кожен голосує без якого-небудь внутрішнього компромісу з самим собою за того, кого вважає своїм лідером.
Але з іншого боку, реальність така, що проти нинішньої влади можна виставити десяток ворогуючих між собою кандидатів. Така стратегія – подарунок для Путіна: з такою стратегією опозиції Путін гарантовано виграє всі вибори на горизонті наступних 50-ти років (дай Бог йому здоров’я).
Принцип «розділяй і володарюй», придуманий ще римлянами, в даному конкретному випадку спрощується до анекдоту: «пануй, поки вороги самі розділені». Причому розділені з власної волі, без якогось тиску з боку влади. Розділені тому, що самі вважають це правильним і само собою зрозумілим…
Таким чином, консолідація навколо одного лідера (всупереч буквального прочитання демократичних принципів) – це необхідна умова для перемоги. Необхідне, але, зрозуміло, далеко не достатня. Але відступ від цієї необхідної умови закриває будь-яку, навіть саму мізерну можливість для успіху. Безглуздо обговорювати всі інші сторони боротьби за владу поки не виконав цієї умови.
Хто міг би стати таким лідером крім Навального? За роки, що минули з моменту останнього сплеску опозиційної активності в 2011 – 20012 роках така можливість була у Нємцова, Ходорковського, Прохорова, Явлінського, Касьянова.
Але Нємцова – вбили, Ходорковський, будучи нев’їзним, втратив можливість прямого політичного діалогу з нацією, Прохоров злякався за свої мільярди, Явлінський (вкотре!) продемонстрував свою фірмову нездатність на коаліцію хоч з кимось крім себе коханого, Касьянов виявився надто, так би мовити, життєлюбний (у всіх сенсах) і його вміло дискредитували…
Можна скільки завгодно аналізувати шанси того чи іншого діяча опозиції. Аж до Жанни Нємцової, яка, подібно Індірі Ганді або Беназір Бхутто, могла на хвилі співчуття до неї і дійсного чарівності консолідувати опозицію на думських виборах минулого року за списками Парнасу. Але і цього не сталося.
Тепер є даність – Навальний. Так, Навальний сам себе призначив таким лідером. Поки інші мірялися з один одним розміром харизми, Навальний, осідлавши безпрограшного коника боротьби з корупцією, використовуючи соціальні мережі і методи агресивного краудфандингу став недосяжним для всіх інших.
Чому так сталося? Напевно в майбутньому на цю тему напишуть не одну дисертацію та монографію. Але і зараз зрозуміло головне: він став найпопулярнішим опозиційним політиком саме тому, що не став слухати вимог опозиції до нього і не став визначатися зі своєю політичною орієнтацією. Він ні лівий, ні правий, не націоналіст, але і не втратив ідентичності «общечеловек», він за приватизацію, і в той же час – проти і т. д.
Кожен в ньому знайде те, що йому потрібно. Прагматично? Звичайно! Розумно? Зрозуміло! Більше того: по іншому – ніяк! Вимога до Навальному визначиться у своїх пристрастях – це вимога до нього здійснити політичне харакірі і закрити весь його проект.
Простіше кажучи «проект Навальний» – це холоднокровна і прагматична спроба вибудувати «ідеального» опозиційного лідера який би консолідував всіх (!) хто проти Путіна. Мені це настільки очевидно, що всякий, хто вимагає від Навального визначитися – в моєму поданні або просто дурень, або провокатор.
Подобається мені Навальний? Зрозуміло – ні. Чому? Тому ж, чому і всім іншим: тому, що він не визначився. Він не правий ліберал, він не європеєць, він критикує приватизацію, яку я робив. Я можу назвати ще 100 причин чому він мені не подобається. Я навіть скажу більше: його боротьба з корупцією мені осоружна. Вона настільки цинически прорахована, що нагадує мені Єльцина в тролейбусі. Пам’ятаєте цей балаган, який влаштовував БН в кінці 80-х? Досі не можу без відрази згадувати про це…
Мені не подобається, що він поганий полеміст, не вміє давати інтерв’ю, погано аргументує свою позицію в інтерактивному режимі, «здувається» при найменшій очній дуелі, коли візаві на нього «наїжджає». Згадайте як він виглядав блідо в полеміці з Чубайсом, з Лебедєвим, в інтерв’ю з Собчак…
Я кілька разів зустрічався з ним, пару раз з його правою рукою Волковим. Відчуття ті ж. Їх хвилюють тільки: аналіз соціології, вивчення фокус-груп, розробка стратегії, виходячи з реакції електорату, розробка цільового меседжу, картинки, слогану, теми… І нескінченна, первісна нахабство. Нахабство висуватимуться в президенти з кримінальним вироком в анамнезі, нахабство розпотрошити Чайку і Медведєва, нахабство продовжувати свої дослідження навіть при сидить у карцері брата, нахабство виводити десятки людей на несанкціоновані мітинги…
Я тут нещодавно листувався з Яшиним аж до того моменту як у нього не відібрали телефон після того, як суддя дав йому 15 діб. Він мені писав, що суддя не зволив навіть допитати його свідків, судді виявилося достатньо свідчень поліцейських. Я запитав його: а чого ти чекав? Він мені відповів: я не очікував від неї такого нахабства!
І от я вам скажу: рівне ці ж слова я чув від Борі Нємцова. Всякий раз, коли Кремль залишав його в дурні, він повторював одне і теж: я не очікував від них такого нахабства. Пам’ятайте знаковий епізод з мітингом, який Нємцов відвів від несанкціонованого пам’ятника Марксу на санкціоновану Болотну? Чому повів? Тому, що Нємцов був не нахабний. А Навальний (у всякому разі – нинішній Навальний) – нахабний.
Власне саме «нахабним» його назвав і Медведєв. Прем’єр сказав: «Це ж треба мати таку нахабність: заявляти, що він хоче бути президентом!»
Я детально вивчав те, як Ленін з Троцьким прийшли до влади. Я думаю, що не відкрию Америку, якщо скажу, що головна їх зброя була – безприкладна нахабство. На моїх очах Єльцин прийшов до влади. Я в деталях знаю як це сталося. Це була абсолютно нахабна витівка. Строго кажучи і Путін виявився порядною нахабою, наплювавши на Конституцію, думка людей, яким він був зобов’язаний і навіть на людські і Божі закони.
Напевно, нахабство – це єдине, що мені імпонує в Навального. Він єдиний готовий грати «не за правилами». У всякому разі, не за правилами, прописаними Кремлем. Можна скільки завгодно його критикувати, але наявність цієї нахабства – головний аргумент для мене в його користь.
Висоцький в одній зі своїх пісень співав: «Чиста правда коли-небудь переможе, якщо виконає те ж, що явна брехня». Тільки безприкладний нахаба, нахаба, своєю нахабністю перевершив Путіна зможе сколупнути його. Мені це ясно емпірично. Напевно, під це можна підвести і якусь теорію, але для мене досвіду людства – достатньо, щоб прийняти це як даність.
Ще один аргумент супротивників Навального полягає в тому, що він – проект Кремля. Тут доказ йде від протилежного: якщо б він не був проектом Кремля його б давно як мінімум – посадили, а як максимум – вбили. Я не збираюся боротися з цією параноєю, бо всяка параноя, вона не враховує тих факторів, які не вкладаються в прокрустове ложе цієї гіпотези. Ні сидить брат, ні нескінченні суди і адміністративні терміни, ні поранений очей, ні потоки брехні і наклепу в розрахунок не беруться.
Але – припустимо. Припустимо, що Навальний – проект Кремля. Однієї з його веж, як тепер модно висловлюватися. Але в цих термінах можна і Єльцина вважати проектом Кремля. Чому Горбачов його не посадив? Чому величезна кількість генералів і перших секретарів обкомів залишилися у своїх кріслах після приходу Єльцина? Не були вони його таємними помічниками в період його опали? Як-то дуже беззубо з ним боровся і КДБ і Стара площа. Що? Горбачов заважав? Овва! Особливо напередодні ДКНС хто міг перешкодити КДБ його заарештувати або навіть просто ліквідувати?
Знаю, знаю, зараз ви кинетесь мене переконувати в протилежному. Та я й сам так не думаю. Але ж і проти гіпотези про те, що Навальний – проект Кремля аргументів нітрохи не менше, ніж у випадку з Єльциним. Однак, чомусь у випадку з Єльциним ці аргументи чують ті ж люди, які не чують їх у випадку з Навальним.
Давайте припустимо найгірше: Навальний проект Кремля, Навальний популіст і ксенофоб, Навальний нічого не розуміє в економіці і т. д. Але на іншу чашу ваг потрібно покласти те, що на сьогоднішній день Навальний – це єдине статистично значуще явище з таборі опозиції. Більше нікого з рівнем підтримки вище десятих часток відсотка – ні. Он Ходорковський намагався зібрати мітинг – що з цього вийшло? І Явлінський, і Касьянов… Ці навіть не обговорюються…
А поруч з цим ксенофобом і популістом поставимо Путіна – вбивцю та грабіжника країни. Людини, що знищила російську систему освіти і охорони здоров’я, добив Академію Наук, людини перессорившего Росію з усім світом і відкрито пишається тим, що в Росії взагалі немає ніяких союзників…
Самі темні сторони людської свідомості, все людське дно, вся мерзота, що є в людині – все це він рекрутував для власної підтримки і своєї особистої влади. Лінь, заздрість, забобони, невігластво, хамську самовпевненість і себелюбство, неприборкану жадібність і розпуста закликав він служити собі. Він знівечив Православну церкву і перетворив її в моторошний вертеп богохульників і язичників, він власним прикладом знищив інститут сім’ї, дискредитував і розвалив суд, поліцейських перетворив у диких і тупих тварин…
Сьогодні позиція: я проти Навального тому, що мені більше подобається Явлінський (прізвище підставте самі) – це зрада Росії, зрада своїх дітей і, зрештою, самого себе.
Немає ніякого Явлінського (прізвище підставте самі). Немає його на політичному ландшафті – і не буде. Крапка. Хороший чи поганий Навальний – значення вже не має. Мова йде про виживання країни.
Виживе країна під керівництвом Навального? Не знаю. Цілком можливо, що й ні. Але у неї хоча б з’явиться шанс. А при Путіні у неї шансів немає. От і все. Тут, як мовиться, вибору немає. Так лягли карти…
І, наостанок, щоб трохи пом’якшити пігулку, я вам скажу головна відмінність Навального від Єльцина. Єльцин прийшов зі старою, ще обкомівській, командою (Лобов, Ілюшин і т. д.) А Гайдара і До рекрутував і юзал тільки тоді, коли вони йому були потрібні і не загрожували його влади. У Навального ж немає старої обкомівській команди. Його люди – люди молоді, без старого совкового бекграунду. І ось на них я сподіваюся навіть більше, ніж на самого Навального.
Амінь!