Політичний нарцисизм в Росії. Приватизація минулого

Политический нарциссизм в России. Приватизация прошлого

 Политический нарциссизм в России. Приватизация прошлого
 

 

 

Як надбудовується пантеон над пантеоном і кому можна, а кому не можна «переписувати історію»

 

Попередні статті нашого циклу про нарцисизмі в політиці були присвячені патологій часу: нарциссическому освоєння модусів минулого, теперішнього і майбутнього. У цьому зв’язку особливий інтерес викликає формула заборони на «переписування історії», яка останнім часом усе частіше звучить у категоричній модальності: «ми не дозволимо!» При цьому розпалений власної грандіозністю і всемогущественностью нарцис легко вписує історію в майбутнє як потенціал болісно пригніченої агресії: «Можемо повторити». Це рубіж, за яким проста дурість переходить у дуже непросту патологію, діагностованих розривами комунікації з зовнішнім світом і іншими, божевіллям самооцінки, втратою зв’язку з реальністю, здатності до елементарної рефлексії. Більше того, тепер з’ясовується, що у нас не просто «можуть повторити», але вже реально повторюють саму систему утилізації історії радянською пропагандою, нарцисичної за самою своєю природою.

Новий пантеон у битві за повітря

Якщо раніше іграми з історією займалися ведені партією академіки з гідними навиками імітації науковості, то зараз якість легендування різко падає. Унтер-офіцерські вдови нового військово-історичного покоління прилюдно себе висікають, самі того не помічаючи. Включається режим позбавленого будь-якої рефлексії самомилування на тлі чужих подвигів, реальних і намальованих.

 

Зазвичай такі провали списують на дефіцит розуму і грамоти, але часто-густо це вже стає строго атрибутируемым об’єктом психопатології. Просто у нас не звикли до того, що між «нормальним» світом і клінікою рівня «Білих стовпів», «Ганнушкіна» і «Кащенко» немає прірви, але є (повинен бути) цілком буденний психоаналіз. Влада, якій випало читати Мішеля Фуко, різко, без континуальных переходів, ділить суспільство на «нормальних» і «ненормальних» — і сама ж потрапляє в цю пастку. Ігри з історією, насамперед з історією Великої Вітчизняної війни, — ідеальний у цьому відношенні об’єкт для аналізу.

 

Читаюча «Известия» громадськість нещодавно була спантеличена черговим виступом керівника Російського військово-історичного товариства Володимира Мединського, присвяченим нового етапу створення героїчного «пантеону». Повне враження, що до і без Мединського такого пантеону не було і немає, і що інших, більш нагальних проблем для російського самосвідомості зараз не існує. Характерний тип ускладнення: штучно (під себе) ставиться грандіозне завдання, для вирішення якої пропонуються приклади відверто убогі і часто некоректні. Не так важливо, з яких публікацій, а головне, з яких контекстів тема «пантеону» тут запозичена; важливіше сама нарцисична техніка творення героїчного міфу, заснована на руинировании вже існуючої героїки. Оскільки героїчна історія війни вже написана без Мединського, причому з участю таких геніїв думки і слова, як Сталін і Мінц, залишається будувати новий пантеон на прикрашає добудову вже побудованої краси.

У даному тексті, зокрема безапеляційно стверджується, ніби в перший же день війни було збито 300 німецьких літаків. На цей рахунок є різні дані. З матеріалів Bundesarchiv у Фрайбурзі випливає, що в перший тиждень (!) війни, тобто з 22.06 по 28.06, було знищено всього 280 літаків Люфтваффе. І це не агітка, але по-німецьки педантичний армійський звіт. Там же повідомляється, що за 22 червня безповоротні втрати німців (бойові і небойові, з точною розбивкою за типами) склали 78 літаків.

У статті про «пантеон» також стверджується, що в цей великий день ми перевершили по збитку, нанесеному німцям, велику Битву за Британію». Героїчний міф твориться з ефектних фрагментів, не завжди достовірних, а головне, що руйнують ціле. «Самий трагічний день в історії радянської авіації» (за оцінкою Дмитра Хазанова, провідного фахівця з історії війни в повітрі) у свідомості непосвященной публіки разом обертається днем її небувалого тріумфу. Героїзм конкретних людей, кинутих і поідставлених власним командуванням, поширюється на загальну героїку держави, стає для злочинної влади одночасно і алібі, і нагородою.

Нарцис бачить тільки те, що хоче бачити, і в упор не бачить того, що заважає сприйняттю його грандіозного Я. Гірше того, він щиро вважає, що цього не бачать, не можуть бачити і всі інші. Він всемогутній і в цьому історичному селфи — в причасті до великої історії, але і в самооцінці всемогутності свого мифосозидания. Манія величі легко ігнорує той факт, що «битву за Британію» британці виграли, тоді як ми свою війну в цей момент катастрофічно програли. На догоду новому міфу натягується навіть порівняння конкретних втрат: 18 серпня 1940 року німці втратили «над Британією» 163 особи льотного складу, а 15 вересня того ж року — 188, тоді як перший день агресії проти СРСР коштував життя 133 членам німецьких льотних екіпажів (Д. Хазанов. 1941. Війна в повітрі. Гіркі уроки).

А це вже з нашого більш ніж лояльного до армії і цілком патріотичного джерела «Para bellum!», матеріал з яскравою назвою «Зламані крила Люфтваффе»: «Однак наміри нападниці боку одним-двома потужними ударами розгромити радянську авіацію в прикордонних районах […] не були реалізовані повною мірою. У перший день війни радянські льотчики виконали близько 6 тисяч бойових вильотів, збили десятки (! – АР) літаків супротивника». У деяких посилання на радянські «архівні дані» зазначається цифра «більше 200», однак «є підстави вважати доповіді радянських з’єднань про знищення десятків ворожих літаків недостовірними (нібито одна тільки 9-я змішана авіадивізія збила 85 німецьких літаків)» (там же).

У такого роду прийоми, властиві скоріше навіть рекламі, ніж власне пропаганді, прийнято вихоплювати зручний фрагмент, зовсім не помічаючи спростовував контексту. Для порівняння наші втрати: «…За даними німців, в перший день війни на землі було знищено 888, а в повітрі — 223 радянських літаків. Ці дані дещо відрізняються від даних, що містяться у радянських офіційних джерелах: все втрачено близько 1200 літаків, з них 800 – на аеродромах». Є і більш сумні цифри: «Для оцінки убутку матеріальної частини радянських ВПС порівняємо наявність літаків на 22 червня 1941 року і два дні потому. Виявляється, що на Північно-Західному напрямку кількість бойових машин скоротилася на 973, на Західному напрямку — на 1497 і на Південно-Західному — на 1452 одиниці. Разом 3922 літака. З цього підрахунку напрошується висновок, що за перший військовий день втрати склали не менше 2000 літаків» (там же).

Проблема нарциса не просто в завищеній самооцінці і в особливій любові до себе, може бути цілком конструктивною, але саме у втраті зв’язку з реальністю. Пропаганда і тоді могла заважати справі ледь не фізично. «З’єднання дальнебомбардировочной авіації не постраждали від нальотів на аеродроми. Розпорядження командування ВПС про приведення частин авиакорпусов в бойову готовність було передано до 6 год 44 хв. І що ж? «На всіх аеродромах почалися мітинги, — записано в офіційній хроніці АДД. — Льотчики, штурмани, техніки, молодші авиаспециалисты клялися битися з ворогом до повного його розгрому, запевняли Батьківщину, партію, народ…». Тільки близько 10 год. генералом П. Ф. Жігаревим було поставлено завдання 3-го авиакорпусу ДД по знищенню скупчень ворожих військ в районі Сувалок, і лише в 13 год 40 хв перші бомбардувальники почали зліт. Таким чином, більше семи годин першої половини дня виявилися втрачені» (Д. Хазанов. Цит. соч.). Історія повторюється: і зараз важку роботу з фактами минулого підміняють нібито ідейними вигуками замполітів – нереально пафосним мітингом на полях минулих битв, в тому числі програних.

 

Творення героїчного «пантеону» на сумнівною цифрі і поза контекстом трагічних поразок —класичний приклад замкнутої на себе нарцисичний практики. При цьому пропагандистський ескорт влади сильно принижує реальні заслуги тих, на кому нарцис безцеремонно паразитує. Героїзм наших льотчиків полягав у тому, що тоді їм доводилося боротися на два фронти: проти німецьких асів з їх гігантським досвідом та технічною перевагою – і проти провалів власного командування. Нашу молодь кидали в бій з нальотом 10-20 годин, тоді як 20-річний Хофманн, згідно з легендою збив понад 300 наших літаків (в рази більше Покришкіна і Кожедуба), мав наліт більше п’яти тисяч годин, оскільки його матінка була власницею авіаклубу.

Величезні втрати були викликані затримками інформації та наказів, ущербністю навчання, відсутністю зв’язку, маскування і засобів ППО, катастрофічними помилками в дислокації, в оперативному і тактичному керівництві. «Дуже істотним фактором, що вплинув на різке зниження боєздатності ВВС, стала втрата управління на більшості напрямків у ланці ВПС округу (армії) — авіаційні з’єднання, частини. Особливо погано було на Західному фронті, де штаб ВПС фронту протягом перших трьох (!) днів війни фактично не діяв». «Почалася війна показала, що радянське керівництво, в тому числі командування ВПС Червоної Армії, не здатне керувати військами в екстрених ситуаціях. Вивчаючи накази першого дня, доводиться визнати, що вони в більшості віддавалися без урахування реальної обстановки або явно запізнювалися». (Д. Хазанов. 1941. ««Сталінські соколи» проти Люфтваффе»).

Створюється повне враження, що новий пантеон збираються будувати не тільки на фактурою, а також на ідеології і констатациях книги В. Мінця «Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу». Цей твір багато в чому відтворює книгу «В. В. Сталін про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу», а в останньому розділі — мова В. В. Сталіна 9 лютого 1946 року З воістину більшовицькою прямотою там сказано: «Вже в перші дні війни були розбиті кращі німецькі дивізії і частини авіації».

Хлестаковщина, у тому числі в історії і навіть в пропаганді, може давати короткий і сильний ефект у перевозбужденных, переляканих спільнотах, але в результаті завжди закінчується «німою сценою».

Ідеологічний регулятор historical authorities

Вольності з історією стають відмінною рисою «нового патріотизму». Підвищену конфліктність набувають ситуації, в яких такі заяви не в ладах з предметом на рівні школи і здорового глузду. Відкриваючи пам’ятник Івану Грозному, орловський губернатор заявив: «Історію треба пам’ятати і не дозволяти нікому її переписувати». Перед цим він сміливо процитував самого царя («Я винен у смерті свого сина, тому що вчасно не віддав його лікарям»), пояснивши, що біда трапилася, «коли вони їхали в дорозі він захворів. Вони їхали з Москви в Петербург…». Ця реновація на території минулого без його згоди суперечить конституції «елементарного знання, згідно з якою історія зворотної сили не має (за часів Грозного не було не тільки Петербурга, але навіть Ленінграда і «Сапсана»). Тим не менш, у вільній Росії початку XXI століття з’являється монумент на честь одіозною і психічно неврівноваженою особистості з катастрофічним фіналом правління, розсудливо удалявшейся з пантеону царювань протягом всієї історії Імперії і династії. Виходить, що регіональний адміністратор, сумнівною остепененности історик, активний мотоцикліст і ще група осіб приблизно того ж якості невимушено ставлять на місце плеяду імператорів і істориків-класиків, змінюючи викладу та оцінки на догоду кострубато понятий кон’юнктурі.

У формулі «ми нікому не дозволимо переписувати історію» цікаво все: і розуміння «історії», і неясність у тому, що означає «переписувати», і, звичайно ж, це величне «Ми». Звучить помпезно, як «Ми Ніколаї Другі».

За ситуації історія тут розуміється або як те, що написано, або як те, що було«насправді»). І те, і інше, і написане і колишнє, переписувати не можна. Реальний же сенс тут такий: те, «що було насправді», і є те, що написано, — але не де завгодно і ким завгодно, а особами або установами, уповноваженими на даний момент контролювати виробництво історичної правди – ідеологічним регулятором. Таким чином, історія і як реальність минулого, і як його «правильне» опис приватизується владою, після чого поступає в розпорядження підрозділів ідеології і пропаганди. У відповідному відділі Гохрана вона зберігається як «непорушний» запас, який у міру потреби витрачається направо і наліво, але торкатися до якого нікому з непосвячених не дозволено. «Це свята легенда, до якої просто не можна торкатися» (Володимир Мединський про 28 панфіловців).

Те ж саме зі словом «переписувати». Заборонено переписувати (критикувати, заперечувати і навіть просто ставити під сумнів те, що в даний момент записано в офіційному історичному каноні, в версіях начальства певного рівня і навіть просто у виробах пропаганди. Таким чином, переписувати історію, взагалі кажучи, можна, включаючи офіційний канон, але це компетенція «історичних влади» – якщо так можна висловитися за аналогією з поняттями financial authorities, customs authorities і т. п.