Кросівки з 3D-принтера: копія або оригінал?

Кроссовки из 3D-принтера: копия или оригинал?

Широке розповсюдження домашніх 3D-принтерів поставило перед юристами питання: що робити з правами на інтелектуальну власність при друку об’єктів користувачами в домашніх умовах і чи варто надруковані об’єкти вважати копіями?

Ірина Цвєткова, адвокат, засновник сервісу Platforma

Візьмемо, наприклад, будівельну каску. Сьогодні існують різні технології, як наприклад 3D-сканери, за допомогою яких можливо практично будь-який предмет оцифрувати і з застосуванням спеціального програмного забезпечення і матеріалу надрукувати на 3D-принтері.

Отриманий об’єкт зовні ідентичний оригіналу, але за рахунок застосування іншого матеріалу буде володіти іншими фізичними і хімічними властивостями.

Чи можна в даному випадку вважати його копією?

На початку 2017 року компанія Adidas оголосила про плани почати виробництво спортивного взуття з допомогою тривимірної друку. У квітні на суд публіки були представлені перші 300 пар кросівок Futurecraft 4D, відмітна риса яких – підошва з сітчастою прошарком, випущеної з допомогою інноваційної технології Primeknit на тривимірному принтері.

Через кілька місяців компанія Reebok представила світу відеоролик, в якому тривимірний принтер зразок кухаря мішленівського ресторану, колдующего над оригінальним десертом, друкував кросівок з матеріалу, спеціально розробленого для цього випадку компанією BASF. Ці кросівки повинні були надійти на ринок під брендом Liquid Factory.

Минуло кілька місяців з цих презентацій, але навряд чи вам хто-небудь сьогодні вкаже на місце, де ви можете придбати цей інноваційний товар. Його просто немає в продажу.

І як не дивно, ті ж технології, що створили ажіотаж навколо цієї взуття завтрашнього дня, в цей же самий час гальмують її вихід на масовий ринок. Технологія, яку використовував Adidas, дозволяє друкувати лише шість прокладок для підошви і на цей процес йде від 8 до 10 годин. Про масовому виробництві при таких швидкостях не може бути й мови.

Сьогодні Adidas всі свої надії, пов’язані з Futurecraft 4D, покладає на компанію Carbon, продвигающую на ринок вид тривимірної друку, відомий як цифровий світловий синтез (digital light synthesis). З його допомогою Carbon обіцяє знизити час, необхідний для виробництва Futurecraft 4D до 20 хвилин.

Ця спортивна взуття обох компаній спеціально розроблена для 3D-друку (чого не скажеш про будівельній касці, згаданої вище) і, відповідно, кожна нова надрукована пара буде вважатися оригіналом.

У вересні цього року було оголошено, що стартап, який займається розповсюдженням предметів створених на 3D-принтерах Just3DPrint (Just Print It Inc.) програв останній з трьох своїх позовів про диффомации, поданих у суд у Філадельфії раніше в лютому проти веб-сайту 3dprint.com і його головної компанії 3DR Holdings (https://3dprint.com/186206/just3dprint-loses-lawsuit/). Позивач стверджував, що в результаті статей, де його продаж предметів захищених авторським правом підносилася як неправомірна, він зазнав збитків у розмірі $100 млн, і вимагав їх відшкодування.

Читайте також:   Силуанов дав прогноз по дефіциту російського бюджету в 2017 році

У статтях мова йшла про тривимірної моделі SadFace (або антисмайлика). Власник авторських прав завантажив її на сайті Thingiverse, але потім виявив, що її пропонують в продаж у магазині стартапу Just3DPrint на торговому майданчику ebay. Після кількох скарг онлайн-магазин Just3DPrint був закритий і весь цей скандал детально описав сайт 3dprint.com, визначивши діяльність стартапу як протизаконну.

Це справа одне з багатьох, коли стартапи використовують прогалини в законах про захист авторських прав заради своєї вигоди. Але законотворчий процес у цій сфері не стоїть на місці і в кожній країні він йде по-своєму.

Росія

У російському правозастосування у сфері 3D-друку виникають три варіанти: -моделі, створені технічним шляхом з використанням існуючих об’єктів інтелектуальної власності,

-моделі, створені творчою працею без використання об’єктів інтелектуальної власності

-моделі, створені технічним шляхом без використання існуючих об’єктів інтелектуальної власності.

У першому випадку при отриманні 3D-моделі в результаті сканування або конвертації двомірного зображення модель буде охоронятися авторським правом як електронна копія використаного для сканування об’єкта. Хоча на питання поширення патентної охорони на 3D-моделі об’єктів, при створенні яких реалізовані запатентовані рішення, можна відповісти двояко.

У главі 72 Цивільного Кодексу РФ говориться про використання запатентованих рішень в контексті їх реалізації в продукті або виробі, ніж 3D-моделі не є.

Але в той же час 3D-модель, що містить інформацію про запатентованому рішенні, робить можливим гранично просте виготовлення продукту або виробу будь-якою особою.

Відповідно, поширення таких моделей, у тому числі через Інтернет суперечить інтересам патентовласників.

У другому випадку модель розроблена в графічному редакторі дизайнером, вона є самостійним твором, а права на неї належать її автору.

В третьому – при скануванні або конвертації зображень, які не є об’єктом інтелектуальної власності, створені моделі не охороняються авторським правом. Але в той же час 3D-модель може бути зареєстрована в якості промислового зразка та отримати самостійну охорону в новій якості.

У російському законодавстві, на жаль, поки не прописані випадки, коли модель створюється в результаті складних розрахунків, при скануванні групи об’єктів та розроблення інформації про взаємне розташування тисячі точок у просторі. Логічно, що творець такої моделі зацікавлений в юридичному контролі над цією інформацією.

Читайте також:   Тітов закликав допустити до продажу та купівлі кріптовалюти всіх бажаючих

Втім, в таких випадках можливе застосування норм суміжного права виготовлювача бази даних.

У зв’язку з тим, що законом допускається безоплатне використання без згоди правовласника об’єктів авторського та патентного права в особистих цілях, швидше за все тлумачення норм використання для особистих потреб звузиться і зазнає певні зміни в осяжному майбутньому.

США

У США існують декілька форм інтелектуальної власності. Наприклад, патенти, які в свою чергу діляться на патенти на використання і патенти на дизайн, несуть з собою низький рівень ризику для користувачів 3D-принтерами. І ось чому.

Зазвичай володар патенту при виявленні порушення його прав вимагає виправити ситуацію і тим самим не доводити справу до суду. Тим більше, що він розуміє, що у випадках з 3D печаткою, де права були порушені приватними користувачами для своїх власних потреб, а не з метою отримання матеріальної вигоди, будь-який судовий розгляд буде економічно необґрунтованим, а потенційна компенсація не покриє навіть судових витрат.

Зазвичай судовий розгляд у сфері порушення патентного права в Америці триває не менше трьох років і коштує понад $ 3 млн. Крім цього нелегко визначити порушника у зв’язку зі сформованою традицією в інтернет-співтоваристві любителів 3D-друку виходити в мережу під вигаданими іменами.

У випадку з авторськими правами ризик може бути вище, хоча вони поширюються тільки на оригінал, а не копії. Варто враховувати, що на відміну від патентів і торгових марок, на які необхідно подавати заявки, авторські права набувають чинності з моменту створення унікального твору і діють не лише на протязі всього життя автора, але і протягом 70-ти років після його смерті.

У країні також діє Закон про авторське право в цифрову епоху (Digital Millennium Copyright Act), згідно з яким веб сайти, створені для завантаження будь-якого авторського продукту (наприклад YouTube), не несуть відповідальності за порушення авторських прав користувачами.

Замість цього вони зобов’язані створити механізм для володарів авторськими правами, який залучає в разі їх порушень. Також як і при патентному праві, цей закон дає гарантію тим, хто викачує файли для 3D-друку з інтернету, що власник авторських прав не піде прямо в суд, а спочатку повідомить користувача про порушення авторського права.

На відміну від патентного права, де необхідно довести не тільки його порушення, але і нанесення збитків, умисне порушення авторських прав тягне за собою виплату компенсації до $150 тис.

Читайте також:   Кримські власті дали прогноз щодо можливого дефіциту електропотужності взимку

Ризик при порушенні авторських прав можна порівняти з ризиком, що виникають при порушенні прав на торговельну марку. Але вартість судочинства і необхідний для суду обсяг доказової бази і тут грають на руку поодиноким порушників.

Азія (Гонконг)

У жовтні 2014 року 28-милетний японець Яшитомо Имура був засуджений судом до дворічного тюремного ув’язнення за виробництво вогнепальної зброї на 3D принтері і поширенню цієї технології через мережу Інтернет (https://3dprint.com/20019/sentence-imura-3d-printed-gun/ ).

Як часто буває з новими технологіями, користувачі настільки приголомшені тими перевагами, які вони з собою несуть, що забувають про юридичної відповідальності, пов’язаної з їх використанням.

Прикладом цього може служити історія колись популярного файлообмінника Napster, який поширюючи аудіофайли, порушував авторські права виконавців і в підсумку був закритий.

У Гонконзі широкого розголосу в 2007 році отримало справу Гонконг Бітторрент HKSAR проти Чан Най Мінга (http://www.bileta2007.co.uk/papers/images/stream_6/WeinsteinS_WildC.pdf ). Чан, поширюючи через мережу Бітторрент фільми, порушив ліцензійні права і за це в підсумку потрапив за ґрати.

У Гонконзі сфера інтелектуальної власності регулюється Законом про авторські права (глава 528), які поширюються як на оригінальний об’єкт, так і на файл для комп’ютерного моделювання (CAD), необхідний для його 3D-друку. Вважається, що навіть якщо подібний файл лежить в загальному доступі, але захищений різними ліцензіями, то його застосування для копіювання предмета передбачає порушення авторських прав.

Патентне право в Гонконзі регулюється Законом про патенти (голова 514) і обговорює, що реєстрація патенту в якому-небудь іншому географічному регіоні не передбачає його дію на території Гонконгу. Аналогічно законодавство трактує торгові марки та зареєстровані дизайни.

Але в той же час в азіатських країнах йдуть активні обговорення необхідності внесення уточнень і доповнень, викликаних поширенням 3D-друку.

Наприклад, якщо приватний користувач абсолютно легально надрукував ” на 3D-принтері ту ж саму будівельну каску, але потім при його експлуатації отримав травму, хто повинен за це нести відповідальність? Виробник принтера, на якому цей шолом був надрукований, або розробник CAD файлу, який використовувався для виробництва цієї каски.

Також тривають дискусії навколо етичних питань, особливо при друку медичних органів та імплантів.

Як ми бачимо, широке поширення 3D-друку викликає багато запитань серед юристів по всьому світу і незважаючи на те, що є загальні тенденції у трактуванні прецедентів, пов’язаних з дотриманням прав на інтелектуальну власність при 3D-друку, назріла гостра необхідність доповнень та уточнень у регулюють закони в інтересах правовласників і користувачів.

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *