Маткапитал не врятує: чому Росії потрібні мігранти

Маткапитал не спасет: почему России нужны мигранты

— Ви ввели поняття «російський хрест» у 90-ті роки минулого століття. Тоді крива народжуваності падала, а смертність зростала. Ситуація повертається?

— Вона вже повернулася. У 2016 році природний приріст був негативний, то буде і 2017-м. Якщо населення Росії росте – а останні 8 років (2009-2016) воно росте, майже виключно за рахунок міграції. Природний приріст, який з’явився в 2013 році, мав символічне значення, і передумов для його збереження немає.

Поки природний спад ще невелика, міграція її з лишком перекриває. Але спокушатися не варто, природний спад буде збільшуватися. Нагадаю, що після 1993 року населення Росії 14 років скорочувалася, навіть незважаючи на масштабну міграцію, тоді вона змогла компенсувати лише 60% природного убутку.

— Чому все так погано?

— Країна входить у період несприятливих змін вікової структури населення, які неминуче призведуть до зниження числа народжень, зростання числа смертей і наростання природного убутку.

Одне з проявів змін вікового складу – небувале скорочення кількості потенційних матерів. У найближчі 15 років скорочення буде безперервним, до початку 2030-х років кількість жінок у найбільш важливих материнських віці від 20 до 40 років, порівняно з піком 2010-2012 років, скоротиться на 7-8 млн, тобто приблизно на третину.

Маткапитал потрібен, але марний

— Як домогтися підвищення народжуваності? Хоча б до рівня простого відтворення?

— Ніяк, світовий досвід говорить про те, що це дуже непросте завдання, її рішення поки ніде не знайдено. Низька народжуваність глибоко вкорінена в сучасному способі життя і частково виправдана низьким рівнем смертності, а тому характерна для всіх країн такого рівня розвитку, як Росія.

— А «материнський капітал» сприяв зростанню народжуваності?

— Скільки-небудь істотного впливу на народжуваність заходів демографічної політики виявити не вдається.

Якщо не вважати 2007 року, першого року дії материнського капіталу, то динаміка приростів числа народжених або не відрізняється від того, що було до цього, відрізняється в гіршу сторону.

— А більшість ваших колег, експертів з демографії, схвалюють нещодавні рішення влади. Маткапитал, кажуть вони, дав ефект. Хіба немає?

— Різні точки зору – це завжди добре. А хто правий – покаже час. Я думаю, що серйозної, довготривалого ефекту немає. Якийсь ефект проявився у зміщенні календаря народження. Тобто, люди, які народили б пізніше, народили раніше. У перші пару років, коли стали видавати маткапитал, народилося більше немовлят. А в наступні роки ефект зійшов на немає.

Важливо, скільки жінка за все життя народила. З того, що вона народить раніше першого дитини, не випливає, що вона народить трьох чи чотирьох.

Ейфорія з приводу ефективності «материнського капіталу» та інших заходів пронаталістськой політики в Росії може послужити недобру службу.

— Скільки дітей по мінімуму має бути в кожній російській родині? Щоб зупинити спад хоча б?

— При нинішньому рівні смертності, треба, щоб на кожну жінку, в середньому, звичайно, народжувалося 2,1 дитини. А на благополучну подружню пару треба дещо більше, враховуючи, що є незаміжні жінки, є безплідні і т. п. Але це — тільки щоб рід людський не згасав. Це не передбачає зростання населення.

— У Росії цей коефіцієнт – 1,8. Значить, скорочення населення продовжиться? І маткапиталом, грошима цей тренд не переламати?

— Тільки грошима точно немає. У світі чимало країн багатший, ніж Росія, і рівень життя там вищий. А жаданих 2,1 дитини на жінку немає ніде – я маю на увазі, звичайно, розвинені країни. Візьміть Німеччину. Там рівень життя набагато вище, ніж у Росії. А народжуваність нижче. Гроші – річ потрібна, але люди орієнтуються не тільки на баланс доходів і витрат, але і на баланс часу, можливості праці, дозвілля, самореалізації.

— У неправильному напрямку йдемо?

— Матеріальну допомогу сім’ям з дітьми, як міру соціальної політики я, звичайно, вітаю. Але розраховувати, що за допомогою грошей можна підвищити народжуваність, – це утопія. Якби уряд міг додати за народження дитини три години до звичайних діб, тоді, може бути, щось і вийшло б.

Читайте також:   Під час жорсткої посадки вертольота в Бурятії постраждали дві людини

Столітній криза

— Може, просто феміни російські безвідповідальні? Не замислюються про те, як би підняти Росію з колін? Їм уряд грошей дає. Потрібно трьох дітей у кожну родину!

— Потрібно? Забудьте про це «потрібно». Кожна сім’я знає, скільки їй народити. Можуть демографи говорити, скільки потрібно, політики можуть говорити, журналісти можуть жартувати. Це все порожні турботи. Ми ж бачимо, що відбувається в Європі.

— Що робити тоді?

— Змиритися з тим, що зростання населення, масштабне зростання в розвинених країнах припинився.

— Жириновський пропонував вихід: в інкубаторах дітей розводити. Годиться?

— Якби можна було в інкубаторах ще й виховувати…

Проблема для будь-якої сім’ї не в тому, щоб народити, а в тому, щоб виростити, виховати. Тому сім’ї і не женуться за кількістю, тверезо оцінюючи свої можливості.

— Все-таки населення Росії тривалий час зростало. Чому ж тепер цей ріст повинен припинитися?

— У свідомості відклалося, що населення завжди має зростати. Так звикли думати і влада, і пересічні громадяни. А коли в 90-х населення перестало зростати, і навіть стало скорочуватися, всі проблеми стали валити на «лихі 90-е»…

— Але схоже на правду ж: один суспільний устрій розвалився, інший не утворився, різке зубожіння, невпевненість у завтрашньому дні… В таких умовах дітей заводити не хочеться…

— Продовження роду, сім’я, діти – все це важливіше політичних негараздів. В історії багато бувало, але щоб люди перестали народжувати, такого не було. Росія в ХХ столітті пройшла через потрясіння, не порівнянні з 90-ми роками, і це не могло не позначитися на народжуваності.

По суті, жодне жіноче покоління, яке народилося після 1910 року і вступало в материнський вік, починаючи з кінця 1920-х років, себе не відповідав. Але це не одразу стало помітно.

Ще продовжували народжувати ті покоління, які раніше входили в дітородний вік. Потім була Друга світова війна, після якої ніколи вже не відновився той рівень народжуваності, який був у дореволюційній Росії і утримувався до кінця 20-х років.

Саме тоді Росія стала країною з низькою народжуваністю, і не випадково, що вона виявилася однією з перших, де народжуваність – ще в середині 60-х – опустилася нижче рівня заміщення поколінь. Тоді і була запрограмована майбутня природний спад населення. Ще Центральне статистичне управління СРСР розрахував, що в Росії це відбудеться після 2000 року. На 10 років приблизно помилилися. Але тут дійсно могли позначитися кризові 90-е.

— А зараз вже пізно впливати на народжуваність, тренд оформився?

— Так, це так. Благополучна Швеція за рівнем народжуваності сьогодні мало відрізняється від Росії, а в Норвегії чи Нідерландах народжуваність зараз навіть нижче, ніж у нас.

Коротке життя росіян

— А якщо активніше боротися зі смертністю, підвищувати тривалість життя?

— Положення зі смертністю в Росії гірше, ніж з народжуваністю. Протягом багатьох десятиліть Росія демонструє відставання за рівнем тривалості життя, в 90-ті роки вона ще погіршилась. Правда, з 2004 року тривалість життя зростає, але більшу частину часу ми витратили на те, щоб вибратися з ями. Тільки в 2009 році ми перевищили наш попередній максимум тривалості життя для жінок, в 2013 році – для чоловіків.

Тим не менш відставання від інших країн дуже велике. Наші досягнення за підсумками 2016 року (підсумків 2017 ще немає) – тривалість життя чоловіків 66,5 року, жінок — 77,1. А у Франції, наприклад, в тому ж 2016 році, відповідно, 79,4 і 85,4 року.

— Які причини смерті найбільш критичні?

— Головні виклики системі охорони здоров’я, так і нам усім — неінфекційні причини смерті, тобто, хронічні захворювання та «зовнішні причини». Ця тенденція оформилася до початку 1960-х. Багато країн зуміли відповісти на цей виклик, що принесло значне збільшення тривалості життя. У Росії ж за півстоліття (між 1960 і 2010 роками) тривалість життя жінок у Росії зросла незначно, а у чоловіків навіть дещо скоротилася. Тільки за останні роки, як я сказав, намітився деякий ріст, але до цього успіху ще далеко.

Читайте також:   Джерело розповів про хід обстеження обрушився будинку в Іжевську

У нас продовжує знижуватися малюкова смертність. Але, на відміну від багатьох країн, в Росії низька і майже не змінюється очікувана тривалість життя літніх людей, тобто середнє число років, яке людині належить прожити після виходу на пенсію. Вже давно обговорюється питання про підвищення віку виходу на пенсію до 65 років.

При нинішньому рівні смертності в Росії чоловікові, що досягла цього віку, належить прожити, в середньому, ще 13,1 року – стільки ж, скільки було понад півстоліття тому – в 1960 році.

Якщо взяти для порівняння Іспанію, з якою ми тоді були, приблизно, на одному рівні, то там середнє число років, яке належить прожити чоловікові, який досяг 65 років, виросло з тих пір більше, ніж на 6 років. У жінок відповідний показник у нас в 1960 році був навіть трохи вище, ніж в Іспанії, але з тих пір в Росії він збільшився трохи більше, ніж на рік, а в Іспанії – на 8 років.

— Скільки пенсіонерів зараз «годує» один працівник?

— У нас 85 мільйонів чоловік у віці від 20 до 60 років і 30 мільйонів – старше 60 років. Виходить 36 на літніх 100 осіб у працездатному віці, що чимало, особливо якщо врахувати, що порівняно недавно – до середини 1960-х років цей показник ніколи не досягав 20. Однак до останнього часу нам щастило, якщо, звичайно, це можна назвати везінням.

В середині минулого десятиліття процес старіння в Росії припинився – на радість пенсійному фонду, хоча в основі цієї радості лежала давня біда. Починаючи з 2001 року 60-річний рубіж стали переходити покоління, що народилися в 1941-1945 роках – вони зі зрозумілих причин були нечисленними. До 2006 року кількість людей похилого віку (60 років і старше) скоротилося на 2,6 млн.

Але потім стали прибувати щодо численні післявоєнні покоління, кількість претендентів на пенсії знову стала збільшуватися, в 2013 році їх було вже більше, ніж у 2001. Начальство переполошилось, стало вимагати пояснень. Його заспокоїли, сказали, що все добре, не треба хвилюватися, літніх людей стало більше, тому що у нас збільшилася тривалість життя.

Начальство повірило і заспокоїлося, не хочеться його засмучувати.

Але вже до середини наступного десятиліття нинішні 36 літніх на 100 працездатних перетворяться в 45. Чи Готова до цього наша економіка? Готується вона до цього?

Міграція — основний ресурс

— Низька народжуваність, висока смертність – виходить, що для Росії залишається тільки одна можливість приростати населенням – за рахунок мігрантів?

— В усякому разі, досвід останніх 25 років показує, що імміграція стала серйозним демографічним ресурсом для нашої країни. Якщо населення Росії зараз зростає, то майже виключно за рахунок імміграції. І навіть коли населення зменшувалося, імміграція на 60% компенсував природне зменшення.

Населення Росії за роки убутку (1993-2008) скоротилося на 5,2 млн чоловік, але якщо б не було імміграції, то скорочення склало б 13,2 млн.

Всього ж за 1992-2016 рр. міграційний приріст населення Росії склав більше 9 млн осіб. Довгий час це була, по більшій частині, поворотна міграція, тобто в Росію поверталися люди, які колись виїхали з неї, або їх діти та онуки. Але поступово цей ресурс вичерпувався, в міграційному потоці ставало все більше представників корінних народів суміжних країн, в основному середньоазіатських.

Роль імміграції як основного джерела зростання населення Росії збережеться і в майбутньому.

Тільки щоб перекрити неминучу природне зменшення населення і уникнути скорочення населення Росії, може знадобитися приймати 500 тис. мігрантів на рік, а то і більше.

— Та вже куди більше?

— Тоді доведеться змиритися з скороченням чисельності населення Росії. У нас немає чітко артикульованого ставлення до міграції, є тільки не дуже виразні і постійно мінливі тактичні міркування.

— Ставлення громадян Росії до мігрантів, по-моєму, дуже чітко виражається. А ось у влади…

— Мені здається, що ставлення громадян багато в чому формується самою владою. А її ставлення до мігрантів найчастіше прив’язане до сьогоднішній або завтрашній ситуації на ринку праці, яка може диктувати більший або менший попит на заробітчан або інші категорії економічних мігрантів.

Читайте також:   Під Петербургом після зникнення хлопчика порушили кримінальну справу

— А як треба?

— Головний стратегічний демографічне питання, на який треба відповісти: чи потрібні Росії люди – понад тих, які в ній вже живуть? Відповіді на це питання можуть бути різними, але саме вони і тільки вони можуть дати підстави для вироблення міграційної стратегії.

— А вас, схоже, не турбує якість нинішньої міграції? Злочинність, наприклад…

— Я не виступаю ні за, ні проти міграції. Накопичено великий світовий досвід, який говорить, що безпроблемною міграції не буває. Чи означає це, що потрібно прагнути мінімізувати приплив мігрантів, а то й зовсім відмовитися від нього? Відповідь залежить від балансу плюсів і мінусів, які тягне за собою те чи інше рішення.

— Які країни зараз складають основу міграційного потоку у Росію?

— Узбекистан, Таджикистан переживають нині демографічний вибух, як і всі країни, що розвиваються. У них надлишок трудових ресурсів великий. Але для Росії їх ресурсів може бути недостатньо.

Колір шкіри — не головне

— Значить, Євразія вичерпана. В який бік дивитися тоді? На Китай?

— На Китай я б ні в якому разі не став дивитися. Прийняти велику кількість китайців – рівнозначно тому, що через якийсь час віддати їм територію.

— Нехай приїжджають, працюють, платять податки, піднімають Далекий Схід, Сибір. Не обов’язково ж давати мігрантам громадянство. Коли уряд оголосив про програму далекосхідного гектара, я жартома запропонував створити клас нових російських поміщиків, латифундистів. Російська сім’я бере безкоштовно 10 га, закладає землю під кредит у банку, наймає працівників з КНР, і вони обробляють землю. Вирощують овочі, зернові культури, розвивають тепличне господарство. Всі ситі-задоволені. В чому проблема-то?

— У тому, хто кого винайме в кінцевому рахунку. А якщо серйозно, то справа в тому, що нам потрібні не просто робочі руки, не просто трудові ресурси. Це само собою. Але нам потрібно населення.

У Росії маленьке населення для такої гігантської території. А китайці як частина населення Росії, коли поруч — півторамільярдний Китай, – це небезпечно.

Невеликий відсоток китайців цілком може бути серед мігрантів, чому ні? Але в принципі потрібен баланс за національностями. З різних країн потроху. Американці, наприклад, квотують, стежать за тим, хто з якихось країн приїжджає.

— А за рахунок внутрішньої міграції, без зовнішньої, не можна як-то перегрупуватися і пожвавити економічне зростання – в тій же Сибіру, на Далекому Сході?

— Декларативні спроби розгорнути напрямки міграційних потоків «в потрібних напрямках» і підвищити загальний рівень просторової мобільності населення поки що не призводять до суттєвих результатів. У багатьох геополітично важливих регіонах не вистачає людей, внутрішні мігранти рухаються не туди, а звідти.

— Питання на засипку. Через скільки років Китай поглине Росію?

— Зараз поки їм не потрібно нікого поглинати. Вони зайняті своїми проблемами. Але Росія слабшає і стає легкою здобиччю. Тому нам і треба заселяти Сибір і Далекий Схід.

— Якщо масштабна міграція з Китаю небажана, а ресурси Середньої Азії обмежені, звідки нам брати мігрантів? Не з Африки ж…

— Чому у Францію можуть їхати з Африки, в Німеччину можуть, а до нас ні?

— Чи зможуть африканці пристосуватися до нашого життя? І як їх будуть сприймати росіяни?

— Якщо орієнтуватися на прийом мігрантів, особливо культурно далеких, то потрібно в це вкладати. З першим поколінням мігрантів завжди непросто, навіть якщо вони просто переїжджають із села у велике місто своєї власної країни.

Треба дивитися на кілька поколінь вперед. Перше покоління мігрантів буде працювати підсобними робітниками, охоронцями, нянечками, продавцями, і всі вони будуть не дуже добре говорити по-російськи. Зате їхні діти виростуть і выучатся тут, для них російська буде рідною мовою, вони будуть утворені. Вони будуть відрізнятися кольором шкіри, але хіба це головне?

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *