Економісти не розуміють, що відбувається зі світовою економікою

Экономисты не понимают, что происходит с мировой экономикой

Ніхто, особливо економісти, не розуміють, що відбувається зі світовою економікою, вважає англійський економіст і член палати лордів Великобританії Роберт Скідельскі.

Давайте чесно: ніхто не розуміє, що сьогодні відбувається в світовій економіці. Відновлення після краху 2008 року несподівано виявилося дуже повільним. Знаходимося ми на шляху до повного одужання або ж загрузли в «віковий стагнації»? Глобалізація залишається або йде?

Влада не знає, що робити. Вони тиснуть на звичайні (і незвичайні) важелі, але нічого не відбувається. Кількісне пом’якшення повинно було повернути інфляцію «на цільовий рівень». Але цього не сталося. Бюджетне стиснення повинне було відновити впевненість. Але цього не сталося. На початку грудня Марк Карні, керуючий Банком Англії, виступив з промовою, яка називалася «Привид монетаризму». Ну звичайно, монетаризм повинен був врятувати нас від примари кейнсианизма!
 
Оскільки ніяких застосовних макроекономічних інструментів більше фактично не залишилося, загальним місцем стали розмови про «структурні реформи». Але з питання про те, що саме це означає, злагоди теж немає. Між тим, недоумкуваті лідери порушують незадоволених виборців. Схоже, що економіка вже вирвалася з рук тих, хто повинен був її управляти, а тепер за нею слідує політика.

До 2008 року експерти були впевнені, що у них все під контролем. Так, був міхур на ринку житла, але це була всього лише «велика вибоїна на дорозі», як висловилася в 2005 році нинішній голова ФРС Джанет Йеллен.

Чому ж тоді вони пропустили шторм? Саме це питання британська королева Єлизавета поставила групі економістів у 2008 році. Більшість з них пасивно склали руки. Це стало наслідком «нестачі колективної уяви у багатьох розумних людей», пояснювали вони.

Але деякі економісти пропонують інший вердикт (і він швидше обвинувальний), який пов’язаний з проблемами у навчанні економіці. Більшість студентів-економістів не зобов’язані вивчати психологію, філософію, історію та політологію. Їм з ложечки подають економічні моделі, засновані на нереальних припущень, а свою компетенцію вони тестують, вирішуючи математичні рівняння. Їх не вчать використанню інтелектуальних інструментів, що дозволяють побачити картину в цілому.

Читайте також:   Найбільші кредитні організації покинули Асоціації російських банків

Тут ми повинні повернутися назад до Джону Стюарту Миллю, великому економісту XIX століття і філософа, який вважав, що людина не може стати хорошим економістом, якщо він або вона просто економісти. Так, звичайно, з часів Мілля спеціалізація багатьох навчальних дисциплін різко зросла, а крім того, після краху теологічної науки не залишилося такої наукової галузі, яка б прагнула до розуміння людського стану в цілому. Однак жодна інша сфера людських знань не відрізала себе так сильно від науки в цілому, і зокрема, від інших соціальних наук, як економіка.

І це не тому, що такий її предмет. Навпаки, питання заробляння грошей, як і раніше заповнюють більшу частину нашого життя й думок. Економіка (як працюють ринки, чому вони іноді руйнуються, як правильно оцінити витрати проекту) повинна бути цікава більшості людей. А насправді вона відлякує всіх, за винятком знавців химерних формальних моделей.
І це не тому, що в економіці важливі логічні аргументи, які дозволяють перевірити помилки в міркуваннях. Реальна проблема в тому, що економічна наука відрізана від загальноприйнятого розуміння того, як все працює (або повинно працювати). Економісти стверджують, що роблять точним те, що смутно. Вони переконані, що економіка – вище всіх інших наукових дисциплін, тому що об’єктивність грошей дозволяє їй точно (а не приблизно) виміряти історичні сили.

Не дивно, що для економістів улюбленим символом економіки є машина. Знаменитий американський економіст Ірвінг Фішер навіть побудував складну гідравлічну машину з наносами і важелями, яка дозволяла йому візуально демонструвати адаптацію рівноважних цін на ринку до змін попиту і пропозиції.

Якщо ж ви впевнені, що економіка працює як машина, то тоді ви, швидше за все, почнете розглядати економічні проблеми як, по суті, математичні проблеми. Ефективний стан економіки – загальна збалансованість – є рішенням системи одночасних рівнянь. Відхилення від рівноваги – це «перешкоди», прості «вибоїни на дорозі». Якщо їх виключити, тоді результати будуть визначені і оптимальні. На жаль, перешкодами, що заважають безперебійній роботі машини, є люди. Можна зрозуміти, чому економісти, навчені таким чином, піддаються спокусі фінансових моделей, згідно з якими у банків фактично немає ризиків.

Читайте також:   Російські льотчики йдуть в декрет, щоб полетіти в Китай

Хороші економісти завжди розуміли, що у такого методу є серйозні обмеження. Вони користувалися своєю науковою дисципліною, як свого роду інтелектуальної гігієною, що захищає від найбільш серйозних помилок в міркуваннях. Джон Мейнард Кейнс попереджав своїх студентів, щоб вони не намагалися «зробити все точним». В його великій книзі «Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей» немає ніяких формальних моделей. Він вирішив залишити задачу математичної формалізації іншим, тому що хотів, щоб читачі (колеги економісти, а не широка публіка) вловили саму суть того, що він говорив.

Йозеф Шумпетер та Фрідріх Хайек, дві найбільш знаменитих австрійських економіста минулого століття, також критикували погляд на економіку як на машину. Шумпетер стверджував, що капіталістична економіка розвивається за допомогою безперервного руйнування старих відносин. Для Хайєка чари ринку не в тому, що він створює систему загальної рівноваги, а в тому, що він координує несумісні плани величезної кількості людей в світі розосереджених знань.

Хороших економістів (і багатьох інших хороших людей) об’єднує широта освіти і поглядів. Вона дає їм доступ до багатьох, різноманітним способам розуміння економіки. Гіганти попередніх поколінь знали багато крім економіки. У Кейнса був диплом математика, але потім він став вивчати античну класику, а власне економіці навчався менше року, почавши потім її викладати. У Шумпетера була ступінь кандидата юридичних наук (PhD), а у Хайєка – юридичних і політичних наук, він також вивчав філософію, психологію і анатомію мозку.

Сучасні ж професійні економісти, навпаки, не вивчають практично нічого крім економіки. Вони навіть не читають класичні праці з власної дисципліни. Про історію економіки вони впізнають, якщо це взагалі відбувається, таблиці з даними. Філософія, яка могла б їм пояснити обмеженість економічного методу, – для них закрита книга. Математика, вимоглива і спокуслива, монополізувала їх інтелектуальні горизонти. Економісти – це «вчені ідіоти» (idiots вченого) нашого часу.
 

Читайте також:   Адміністрація Трампа дозволила компанії Eni буріння біля берегів Аляски
 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *